Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-14770/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7023/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                         Дело № А60-14770/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П..

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя: Щипачева Т.В., удостоверение УР 375181, доверенность от 15.10.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2007 года

по делу № А60-14770/07-С8,

принятое судьей  Сушковой С.А.

по заявлению ИФНС России по г. Ревда Свердловской области

к ООО «Пандорра» г. Ревда

о привлечении к административной ответственности

установил:

ИФНС России по г. Ревде Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Пандорра» к административной ответственности  по  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением на момент рассмотрения спора срока,  предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным  актом,  налоговый  орган  обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что  в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,  22.06.2007г. проведена проверка в летнем кафе,  25.06.2007г. определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 24.07.2007г. при доставлении при помощи сотрудников ОВД в инспекцию директора общества был вынесен протокол об административном правонарушении.  Считает,  что суд,  откладывая на 03.09.2007г.  судебное разбирательство, первоначально назначенное на 22.08.2007г.,   должен был  учитывать срок привлечения  к ответственности.

ООО «Пандорра» письменный отзыв на жалобу не представило.

Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ – л.д.18),  письмо с уведомлением вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Также оно уведомлялось по телефону, дополнительно представленному налоговым органом.

Общество по факсимильной связи представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  в связи с отсутствием  полномочий  на  участие в деле.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, присутствие представителя общества при рассмотрении дела не признано обязательным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции  в соответствии  со ст. 266 АПК РФ.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками ОВД 22.06.2007г.  проведена проверка ООО «Пандорра» по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в летнем кафе, расположенном по адресу: г.Ревда, ул. Возмутителей, принадлежащем обществу.

 В  ходе  проверки установлено нарушение  требований ст. 10.2, ст. 11, ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  выразившееся в реализации  алкогольной продукции: Портвейн-72, Вино «Пламя страсти», Глинтвейн, Крюшон белый, Крюшон красный,  без сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных.

Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2007г. №20636,  протоколом осмотра (обследования) от 22.06.2007г. (л.д. 8-14).

Инспекцией  25.06.2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  (л.д. 22).

 По итогам проверки составлен протокол от 24.07.2007г. № 271194 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Налоговый орган  обратился в  арбитражный суд  с заявлением о привлечении к  указанной ответственности,  в связи с реализацией без соответствующих документов Портвейна-72 и вина «Пламя страсти», поскольку по остальным наименованиям алкогольной продукции документы были представлены в момент вручения протокола (л.д. 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании истечения срока  привлечении к ответственности на момент рассмотрения спора, не анализировал доказательства на наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях общества, сославшись на ухудшение тем самым его положения, что является неправомерным. Истечение предусмотренного  ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным нереабилитирующим основанием для отказа в привлечении к ответственности при наличии в действиях общества состава правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Так, барменом общества в объяснениях, взятых при проведении проверки 22.06.2007г., реализация указанной выше продукции от имени общества без соответствующих документов не оспаривалась.  В связи с чем данные при составлении протокола от 24.07.2007г. объяснения директора Нестеровой Е.В. о том, что алкогольная продукция (Портвейн) не принадлежит обществу,  при отсутствии подтверждающих данный факт доказательств являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что  материалами дела установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вывод суда об истечении на момент рассмотрения спора (03.09.2007г.) двухмесячного срока для привлечения к ответственности является необоснованным, поскольку данный срок следует исчислять с момента составления протокола (24.07.2007г).

Налоговый орган при проведении проверки  действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом  от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно  ст. 9 данного  Закона   по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.  К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п.1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п.3).

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в привлечении к ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Однако на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

Согласно части первой ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, откладывая дело при неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, заранее знал об истечении срока для привлечения к ответственности отклонены судом апелляционной инстанции. В силу указанного выше срок для привлечения к ответственности на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не истек. Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора в отсутствие надлежащего уведомления стороны о дате и времени судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                            Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                   Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева