Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-6626/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6934/2007-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                      Дело № А50-6626/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод»  – Артюх К.А., доверенность от 14.07.2007 года, паспорт 

от ответчика  ООО «КранУниверсалКомплект» - Коврижный С.А., доверенность от 03.08.2007 года, паспорт, Чирков И.Н., доверенность, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2007 года

по делу № А50-6626/2007-Г7,

принятое судьей  Хитровой Т.П.

по иску ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод»

к ООО «КранУниверсалКомплект»

о взыскании задолженности по договору уступки требования,

установил:

ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КранУниверсалКомплект» о взыскании 1 126 444 руб. 94 коп. задолженности по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в договоре цены уступаемого права, доказательств, подтверждающих наличие и объем права.

Истец с решением суда не согласен в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку ответчик признал наличие задолженности, истец в силу п.3 ст.70 АПК РФ освобожден от доказывания этих обстоятельств.  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2005 года между истцом  и ответчиком  заключен договор уступки требования № 02/08-05, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования долга с ФГУП «Управление строительства № 30» по договору поставки № 22 от 29.10.2004 года на сумму 1 126 444 руб. 94 коп. (л.д.7).

Согласно п.2.3 договора расчеты за произведенную уступку требования проводятся между сторонами договора путем зачета встречных однородных требований либо в любой разрешенной законом форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку, исходя из условий договора уступки требования, истцу передано обязательственное право, возникшее из договора поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств того, что ответчик рассчитался с истцом за произведенную уступку требования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 1 126 444 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Вывод суда о том, что исковое требование является необоснованным, в связи с тем, что  в договоре не определена цена уступаемого права, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами  от 01 октября 2006 года, в котором ответчик признает долг перед истцом по договору уступки в сумме 1 126 444 руб. 94 коп. (л.д.8).

При таких обстоятельствах оснований считать, что цена уступленного права сторонами не определена, оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и объем уступленного права, является также несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает ни действительность, ни объем переданного ему по договору уступки требования.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление  ответчик признает наличие задолженности (л.д.27), что в силу ч.3 ст.70 АПК РФ  освобождает истца от необходимости доказывания факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку истцом полномочия лица, подписавшего акт сверки, не  оспариваются.                                                

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного прядка, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ни договором уступки требования, ни законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка ответчика на п.4.1 спорного договора не состоятельна, поскольку предусмотренное данным пунктом договора условие о необходимости ведения устных переговоров до обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2007 года по делу № А50-6626/2007-Г7 отменить.

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО «КранУниверсалКомплект» в пользу ОАО «Кизеловский ремонтно-механический завод»1 126 444 руб. 94 коп. долга и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

         Взыскать с ООО «КранУниверсалКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 132 руб. 22 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                              А.Н.Лихачева