Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-18353/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6944/2007-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                               Дело № А60-18353/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой

судей                                      Л.Ф.Виноградовой,  В.Ю. Дюкина                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ОАО «Ревдинский кирпичный завод»: Резанов К.Л. - дов. от 27.08.2007,

от ответчика – ООО «Тюмень – Лукойл – Строй»: не явились,

от 3 лиц: Меньшикова Андрея Николаевича, Бавыкина Дениса Сергеевича, Соколко Игоря Анатольевича, Молоковой Татьяны Павловны, Деминой Татьяны Ивановны, Маралкина Евгения Александровича, Шубиной Марины Васильевны, Сусликовой Ларисы Викторовны, Анпеновой Елены Эдуардовны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 августа 2007 года

по делу № А60-18353/2006-С1

принятое судьей Л.В.Громовой,

по иску ОАО «Ревдинский кирпичный завод» к ООО «Тюмень – Лукойл - Строй», третьи лица: Меньшиков А.Н., Бавыкин Д.С., Соколко И.А., Молокова Т.П., Демина Т.И., Маралкин Е.А., Шубина М.В., Сусликова Л.В., Анпенова Е.Э. о взыскании 751 269 руб. 15 коп. убытков,

установил:

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Тюмень – Лукойл - Строй» 751 269,15 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  лицевого кирпича.

Определениями от 06.10.2006 и 15.11.2006 /т.2,л.д.99-101, т.3,л.д.81-84/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Меньшикова А.Н., Бавыкина Д.С., Соколко И.А., Молокову Т.П., Демину Т.И.,  Маралкина Е.А.,  Шубину М.В., Сусликову Л.В., Анпенову Е.Э.

Определениями от 01.12.2006 /т.3,л.д.126-127,143-148/ судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, в связи с чем  производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением суда первой инстанции от 28.06.2007 /т.4,л.д.22-24/.

Решением от 17.08.2007 суд в удовлетворении иска отказал.

ЗАО «Ревдинский кирпичный завод» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.  Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ст.86 АПК РФ не огласил заключения экспертов в судебном заседании, не дал оценку этим заключениям и иным доказательствам, в том числе документам, по которым проводилась экспертиза. Фактически суд отказал в удовлетворении иска только в связи с пропуском исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности по спору им не пропущен, т.к. должен исчисляться с 01.01.2001, был прерван с 05.06.2002 по 01.07.2006 в связи с изъятием подлинных документов сотрудниками следственного отдела военной прокуратуры ПРуВО, и продолжил течь с 01.07.2006 при фактическом предоставлении следственным отделом заверенных копий  документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Молокова Т.П., считает решение суда законным и обоснованным, изложив свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве: истцом пропущены сроки исковой давности; долг ответчика за полученный от истца кирпич погашен в результате заключения договоров об уступке прав и обязанностей дольщика по договору строительства жилья.

Представитель третьего лица Молоковой Т.П. в судебное заседание не явился.

ООО «Тюмень – Лукойл - Строй», Меньшиков А.Н., Бавыкин Д.С., Соколко И.А., Демина Т.И., Маралкин Е.А., Шубина М.В., Сусликова Л.В., Анпенова Е.Э. отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

02.11.1998 между ООО «Тюмень – Лукойл - Строй» /заказчик/ и АООТ «Ревдинский кирпичный завод» /дольщик/ подписан договор № 12 /т.1,л.д.13-15/, согласно раздела 1 которого предметом договора является совместное строительство 60-ти квартирного 12-ти этажного жилого дома общей площадью 6 204,82 кв.м. в г.Тюмени по адресу: ул. Широтная /микрорайон МЖК/.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № 1 к нему /т.1,л.д.16/ истец обязался в счет своей доли участия передать ответчику керамический кирпич общим количеством 2732, 920 тыс.штук.

С ноября 1998 года по 01.08.2000 истцом было поставлено ответчику 1 133 606 штук условного кирпича, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, доверенностями /т.1,л.д.19-110,132-138/, актами сверки /т.1,л.д.140-142/.

08.08.2000 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 12 /т.1,л.д.139/, в соответствии с п.3 которого стороны предусмотрели график погашения долга ответчиком за период с августа по декабрь 2000 года. В этом соглашении установлен долг ответчика в сумме 1 700 409 руб. за  1 133 606 штук условного кирпича.

Полагая, что долг ответчиком не погашен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ч.1 ст.200 ГК РФ/.

Об отсутствии оплаты за поставленный кирпич в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2000 истец должен был узнать 01.01.2001.

Следовательно, право на защиту в суде своего нарушенного права возникло у истца с 01.01.2001 и именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности / ст.ст.191,200 ГК РФ/.

Истец обратился в арбитражный суд 20.07.2006, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области с входящим номером 18353/06 /т.1,л.д.5/.

При этих условиях установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 01.01.2004.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом исковой давности /т.2,л.д.17/, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

Перечень оснований, с наличием которых законодатель связывает приостановление срока течения исковой давности, содержится в ст.202 ГК РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство /непреодолимая сила/.

Истец, полагая, что имело место приостановление течения срока исковой давности, ссылается на выемку 05.07.2002 следственными органами военной прокуратуры подлинных документов, необходимых в качестве доказательств по данному спору /т.1,л.д.116-131/.

Однако, такие обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, поэтому не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствовали препятствия для предоставления в материалы дела копий документов.

Истец обратился с запросом о выдаче ему копий необходимых документов только в июле 2006 /т.1,л.д.114/.

Доказательства того, что истец ранее обращался в соответствующие органы с аналогичным запросом и ему было отказано, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, истец не обратился в суд с такими требованиями в пределах срока исковой давности и с ходатайством об истребовании необходимых доказательств.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка материалам дела, в том числе заключениям экспертов и исследованным ими документам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин /если истцом является физическое лицо/ для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не исследовал все материалы дела и отказал в удовлетворении иска только по мотивам, что истек срок исковой давности по спору.

Не состоятелен довод истца о том, что  при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности у суда не было необходимости назначать проведение экспертизы, и истцу не пришлось бы нести дополнительные расходы в сумме 307 500 руб. 

Экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.82,161 АПК РФ для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и по ходатайству истца /т.2,л.д.94,т.3,л.д.74-75,109/, т.к. ответчик отказался  исключить спорные документы из числа доказательств, что отражено в протоколах судебного заседания от 06.10.2006, 01.12.2006 /т.2,л.д.95-98, т.3,л.д.122-125/.

Вопросы о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет и по каким основаниям, разрешаются арбитражным судом только при принятии решения согласно ст.ст.167,168 АПК РФ, до этого  суд не вправе высказывать свое мнение относительно возможных мотивов отказа или удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 6 006 руб.35 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

              Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 по делу № А60-18353/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить ОАО «Ревдинский кирпичный завод» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 6 006 руб. 35 коп. /пл.поручение № 2812 от 03.09.2007/.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                          Председательствующий                           Г.Л. Панькова                           Судьи                                                         Л.Ф. Виноградова                                                                                               В.Ю. Дюкин