Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-5806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2007-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                               Дело № А60-5806/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.О.Саттаровой

при участии:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Фирсов М.Ю. – председатель Свердловской областной общественной организации «Трудовой коллектив редакции журнала «Уральский следопыт» (протокол общего собрания от 20.09.2007)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – Свердловской областной общественной организации «Трудовой коллектив редакции журнала «Уральский следопыт» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 г. по делу № А60-5806/2007-С3 (судья М.Г.Усова)

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный  региональный выставочный центр «ИнЭкспо»

к Свердловской областной общественной организации «Трудовой коллектив редакции журнала «Уральский следопыт»

третье лицо – Министерство по управлению  государственным имуществом  Свердловской области

о взыскании задолженности за фактическое пользование  недвижимым имуществом

          установил:

          Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный  региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО «Государственный региональный выставочный  центр «ИнЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской областной общественной организации «Трудовой коллектив редакции журнала «Уральский следопыт» (далее – СООО «Трудовой коллектив редакции журнала «Уральский следопыт») об истребовании из незаконного владения Организации  нежилых помещений площадью 88,3 кв.м в здании – памятнике истории и культуры Свердловской области, - расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,2/Декабристов,67 «Дом Афониных», об обязании ответчика  освободить указанные нежилые помещения, передать  истцу  имеющуюся техническую документацию на здание, ключи от помещений,  документацию, необходимую для эксплуатации здания; о взыскании с ответчика суммы  за фактическое пользование нежилыми помещениями бюджетного здания за период с 01.11.2006 по 31.12.2006  в размере 316.310 руб. 40 коп., в том числе НДС – 56.935 руб. 88 коп., и за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 – 316.310 руб. 40 коп., в том числе НДС – 56.935 руб. 88 коп.; о взыскании с ответчика 46.455 руб. 08 коп. в качестве компенсации  эксплуатационных расходов, понесенных истцом в период с 13.10.2005 по 31.12.2005, 62446,035 руб. – за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, 46482,123 руб. – за период с 01.01.2007 по 01.03.2007.

         Определением от 07.05.2007  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению  государственным имуществом  Свердловской области (л.д. 113-114).

         В судебном заседании 03.07.2007 истец заявил ходатайство  об отказе от исковых требований в части истребования имущества у ответчика, которое судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 03.07.2007 (л.д. 135-136).

         В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 266.711 руб. и сумму НДС в размере 53.342 руб. 31 коп. за фактическое  пользование ответчиком нежилыми помещениями за период с  13.10.2005 по 28.02.2007, 155.382 руб. эксплуатационных расходов, понесенных истцом  за период с 13.10.2005 по 01.03.2007, а также 57.218 руб. 40 коп. за фактическое пользование  ответчиком нежилыми помещениям в период с  01.03.2007 по 28.05.2007. Указанное  ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ частично: в части требования о взыскании 57.218 руб. 40 коп. за фактическое пользование  ответчиком нежилыми помещениями в период с  01.03.2007 по 28.05.2007 ходатайство судом отклонено, поскольку истцом фактически было заявлено новое  требование, которое ранее  не заявлялось (л.д. 136-136).

Решением от 10.07.2007 иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца  475.437 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; в части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено (л.д. 139-143).

Ответчик – СООО «Трудовой коллектив редакции журнала «Уральский следопыт» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, прекратить производство по делу ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, истцом не были представлены  счета, выставленные для оплаты  за потребляемые тепло, воду  и аренды занимаемых площадей.

Потребление электроэнергии ответчик оплатил истцу согласно выставленному счету платежным поручением № 1 от 17.01.2006; другие счета за электроэнергию истцом не выставлялись. Фактическую оплату за потребленную электроэнергию выделить из представленных счетов истца невозможно.  Коммунальные услуги были оплачены ответчиком головному арендатору здания ООО «Торговый Дом «Армения»  платежным поручением № 222 от 27.12.2006.

Расчет арендных платежей произведен истцом без учета коэффициента 0,5,  предоставляемого средствам массовой информации и общественным  организациям в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области  от 31.08.2004 № 818-пп. В расчетах МУГИСО с 13.10.2005 указан коэффициент социальной значимости 1,0, за более поздний срок – с 21.03.2006 - указан коэффициент для социально значимых организаций 0,4; фактически  коэффициент 0,4 для социально значимых  организаций не изменялся.

Таким образом, судом первой инстанции не применялся  понижающий коэффициент при расчете  арендных платежей.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; пояснил, что с решением суда первой инстанции в части  взыскания оплаты за коммунальные услуги  и электроэнергию в сумме 19.274 руб. согласен.

Третье лицо - Министерство по управлению  государственным имуществом  Свердловской области – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает Министерство по управлению  государственным имуществом  Свердловской области, сумма неосновательного обогащения  исчислена из расчета неполученной истцом арендной платы, размер которой установлен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2006 № 193-ПП.

Пользуясь спорным имуществом без законных оснований и не внося плату за его пользование, ответчик сберег  за счет истца, являющегося обладателем права хозяйственного ведения, денежные средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

31 августа 2005 года Правительством Свердловской области издано постановление № 713-ПП, согласно которому за ГУП СО «ИнЭкспо» закреплено на праве хозяйственного ведения государственное казенное имущество Свердловской области – объект культурного наследия «Дом Афониных», вторая половина ХIХ века», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,2/ул.Декабристов,67, литер А, площадью 549,6 кв.м (л.д. 9-10).

Во исполнение названного постановления  Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области 25.10.2005 издан приказ № 4816 (л.д. 11-12), согласно которому из реестра государственного казенного имущества Свердловской области исключен объект государственного казенного имущества, являющийся памятником  истории и культуры Свердловской области – «Дом Афониных», вторая половина ХIХ века», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,2/ул.Декабристов,67, литер А, площадью 549,6 кв.м. Приказом  имущество как объект собственности Свердловской области  закреплено за истцом  на праве хозяйственного ведения; истцу предписано  осуществлять в отношении имущества полномочия по владению, пользованию и распоряжению в пределах,  установленных гражданским законодательством РФ, в соответствии с уставными целями и задачами, заданием собственника и назначением имущества.

По акту приема-передачи от 20.10.2005 объект -  «Дом Афониных», вторая половина ХIХ века», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,2/Декабристов,67, литер А, площадью 549,6 кв.м., - передан истцу (л.д. 13).

На основании названных выше документов за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), назначение – нежилое, общей площадью 551,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,2/ул.Декабристов,67, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1125:02:00, с указанием обременения права – аренда, объект культурного наследия (л.д. 14).

Согласно постановлению Правительства Свердловской области № 594-ПП от 26.07.2005 «О предоставлении в аренду нежилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, и заключении инвестиционного договора о восстановлении объекта» нежилые помещения общей площадью 266,8 кв.м  в указанном выше здании предполагалось  предоставить Свердловскому областному общественному благотворительному  фонду поддержки  молодых художников сроком на пять лет (л.д. 120).

Часть нежилых помещений общей площадью 88,3 кв.м в период с 13.10.2005 по 28.05.2007 занимал ответчик, что им не оспаривается, при этом какие-либо правовые основания на занятие спорного помещения у ответчика отсутствуют.

Документы, подтверждающие то, что Свердловская областная общественная организация «Трудовой коллектив  редакции журнала «Уральский следопыт» занимает спорные помещения на основании договора или закона и иных правовых актов, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320.053 руб. 88 коп. за период с 13.10.2005 по 28.02.2007, правомерно исходил из следующего.

Поскольку нежилые помещения общей площадью 88,3 кв.м использовались ответчиком в период с 13.10.2005 по 28.02.2007 без каких-либо правовых оснований, сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком истцу, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица – ГУП СО «Государственный выставочный центр «ИнЭкспо» как титульного владельца  нежилых помещений, расположенных в здании с пристроем литера А  общей  площадью 551,2 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,2/ул.Декабристов,67 «Дом Афониных» (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В качестве основания для расчета суммы неосновательного обогащения истец использовал методику расчета арендной платы, утвержденную  постановлением Правительства Свердловской области № 193-ПП от 06.03.2006 (л.д. 20-22), которая принимается судом с учетом того, что здание с пристроем литера А общей площадью 551,2 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,2/ул.Декабристов,67 «Дом Афониных» является  памятником истории и культуры Свердловской области.

Эксплуатационные расходы истца по содержанию нежилых помещений общей площадью 88,3 кв.м, занимаемых ответчиком, судом правильно оценены как  неосновательное обогащение ответчика в сумме 155.383 руб. 23 коп., поскольку договор между сторонами на возмещение эксплуатационных  расходов не заключался, доказательств возмещения оплаты расходов по содержанию нежилых помещений общей площадью 88,3 кв.м ответчик не представил, следовательно, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, необходимые  для содержания части объекта недвижимого имущества, которые подлежат возврату согласно ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и законно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме  475.437 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал  истцу согласно выставленному счету за электроэнергию  платежи платежным поручением  № 1 от 17.01.2006, не подтверждены имеющимися в деле документами.

Из платежного поручения № 1 от 17.01.2006 (л.д. 39) следует, что ответчиком истцу  перечислены денежные средства  в сумме 7.321 руб., назначение платежа – по счету № 1 от 11 января 2006 года  за пользование помещениями в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, д.67. Счета № 1 от 11 января 2006 года в материалах дела не имеется; платежное поручение  не содержит сведений об оплате электроэнергии (как утверждает ответчик), сведений о том, за какой  период пользования помещениями, в счет оплаты каких расходов произведен платеж.

Платежным поручением № 222 от 27.12.2006 на сумму  42.300 руб. (л.д. 40) ответчиком денежные средства перечислены   не истцу, а  ООО Торговый Дом  «Армения», следовательно, для уменьшения взысканной  в пользу истца суммы неосновательного обогащения на сумму 42.300 руб. оснвоаний не имеется.

Доводы ответчика о  представлении расчета  арендных платежей только в судебном заседании МУГИСО и о том, что в расчетах  не учтены понижающие коэффициенты (0,5 и 0,4), также несостоятельны, исходя из норм пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование  пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик согласен с решением суда в части взыскания 19.274 руб., ответчиком какие-либо  доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

  Исходя из изложенного, судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :         

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года по делу № А60-5806/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.А.Няшин