Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-9458/07-А6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6981/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9458/07-А6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Блок» не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю Доронин Ю.В., паспорт 5706 №947959, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2007 года

по делу № А50-9458/07-А6,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ЗАО «Блок»

к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

             установил:

          ЗАО «Блок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.06.2007г. №11-28/6477 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, заявитель должен был применить ставки по транспортному налогу по автокранам как по грузовым автомобилям.

                   Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

          Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу за 2006г., представленной 26.01.2007г. ЗАО «Блок», по результатам проверки составлен акт 11-28/4918 от 14.05.2007г.

         В ходе проверки установлено, что при исчислении транспортного налога обществом неправильно применена ставка в размере 19 руб./л.с. по транспортным средствам (автокраны МАЗ-5334 рег. №А 316 НТ и автокран УРАЛ-43-20 рег. №О 798 НМ), в то время как налоговый орган полагает, что спорные транспортные средства находятся на базе грузовых автомобилей и соответственно при исчислении налога к ним должна быть применена налоговая ставка, установленная ст.22 Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» для грузовых автомобилей в размерах - 31 руб./л.с. (МАЗ-180л.с.) и 37 руб./л.д. (УРАЛ-230 л.с.). Вследствие чего обществу доначислен транспортный налог за проверяемый период в общей сумме 6300 руб., в порядке ст.75 Налогового кодекса (далее - НК РФ) обществу доначислены пени в размере 246,96руб.

         Действия общества квалифицированы налоговым органом как неуплата налога с применением мер ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. По лицевому счету налогоплательщика на последнюю отчетную дату предыдущего налогового периода и на дату уплаты налога за 2006г. (20.02.2007г.) переплаты по налогу не было.

         19.06.2007г. налоговым органом вынесено решение №11-28/6477дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1260 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога. Названным решением обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы транспортного налога и пени в размерах соответственно 6300 руб. и 246,96 руб.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа противоречит  положениям главы 28 НК РФ, в соответствии с которым заявителю неправомерно доначислены спорные платежи по транспортному налогу и штраф.

          Вывод суда в части неправомерного доначисления сумм транспортного налога и пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         По мнению суда первой инстанции согласно приказу Министерства налоговой службы РФ от 09.04.2003г. №БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359.

         Указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Как установлено статьей 358 Кодекса, объектом налогообложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

         Транспортные средства автокран марки МАЗ-5334 регистрационный номер А316 НТ и автокран марки Урал 43-20 рег.№798 НМ зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах справка от 10.05.2007г.

         Тип транспортного средства определен в паспорте транспортного средства, выданном на автомобили марки автокран марки МАЗ-5334 регистрационный номер А316 НТ и автокран марки Урал 43-20 рег.№798 НМ, как специальный автокран и кран автомобильный.

         Орган Гостехнадзора  произвел регистрацию не транспортного средства, а конструктивной части грузового автомобиля, а именно крана, до пуска в работу в целях безопасности эксплуатации подъемного оборудования.

         Согласно п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

         В силу ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

         Таким образом, ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного на нем двигателя.

       Законом Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» на грузовые автомобили в зависимости от мощности их двигателя в 2006г. были установлены налоговые ставки-25 руб./л.с., 31 руб./л.с., 37 руб./л.с., на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка на 2006г.-19 руб.

       Применив к вышеуказанным автомобилям ставку 19 руб., предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате.

       Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 6300 руб., соответствующих сумм пени.

       Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

       В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

       Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Согласно п.п. 2 п.1 ст.109 НК РФ отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт исчисления и уплаты транспортного налога заявителем подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Общество ранее в отношении спорных транспортных средств применяло ставку транспортного налога, установленную для самоходных машин и механизмов в размере 19 руб., о чем свидетельствует представленная в дело декларация за 2005год. Нарушений по правильности применения ставки налоговым органом не было установлено, и общество не привлекалось к налоговой ответственности. При определении категории автомототранспортных средств общество руководствовалось приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003г. №БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ» при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей, отсылающего к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94(ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества и оснований привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

        С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции  о признании неправомерным решения налогового орган в части доначисления транспортного налога в сумме 6300 руб. и пени в размере 246,96 руб. подлежит отмене в части.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей с учетом уплаченной заявителем госпошлины 2000 руб. при подаче заявления, необходимостью оплаты госпошлины 1000 руб. по апелляционной жалобе, а также по результатам рассмотрения заявленных обществом требований – пропорционально 1/3  удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ЗАО «Блок» при подаче заявления, возврату (взысканию) с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, п.п.1 и 4 ч.1, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2007г. по делу №А50-9458/2007-А6 отменить в части.

             В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пермскому краю от 19.06.007г. №6477 дсп в части доначисления транспортного налога в сумме 6300 руб., соответствующих сумм пени ЗАО «Блок» отказать.

             В остальной части решение оставить без изменения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                         Е.Ю.Ясикова

                                                                                                 Н.М.Савельева