Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-8035/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6950/2007-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                      Дело № А60-8035/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Дюкина В.Ю.

судей                                          Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича: не явились,

от ответчика – Свердловского областного союза потребительских обществ: Кузьмин В.В. по доверенности № 03-13/08 от 01.02.2007 г.,

от ответчиков – Потребительского общества «Пышминский хлебокомбинат», Печеркинского потребительского общества: не явились,

от третьего лица – Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года

по делу № А60-8035/2007-С2

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича

к Свердловскому областному союзу потребительских обществ, к Потребительскому обществу «Пышминский хлебокомбинат», к Печеркинскому потребительскому обществу

третье лицо – Пышминское заготовительно-производственное потребительское общество

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухарев А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному союзу потребительских обществ, к Потребительскому обществу «Пышминский хлебокомбинат», к Печеркинскому потребительскому обществу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по долгам Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 675 002 руб. 12 коп., в том числе, долга в размере 621 191 руб. 41 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 53 810 руб. 71 коп. за период с 01.07.2006 г. по 23.04.2007 г.

Истец, считая ответчиков пайщиками Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества, в обоснование своих исковых требований ссылается на положения ст. 16 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О потребительской кооперации» (далее – Закон).

Определением от 28.04.2007 г. (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Пышминское заготовительно-производственное потребительское общество.

Истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 70 298 руб. 16 коп. в связи с изменением периода их начисления - по 24.07.2007 г.

Решением от 03.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения ответчиками паевых и вступительных взносов отсутствуют, что исключает возможность признания ответчиков пайщиками Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества, в силу чего предусмотренная п. 4 ст. 116 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества не может быть на них возложена.

Истец просит отменить данный судебный акт, иск удовлетворить в размере первоначально заявленного требования – 675 002 руб. 12 коп., при этом считает, что толкование судом первой инстанции норм материального права и оценка доказательств являются неверными, содержащиеся в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению истца, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и ведение ЕГРЮЛ. Этот довод апелляционной жалобы основан на оценке истцом данных ЕГРЮЛ, содержащих информацию об ответчиках как о пайщиках Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества. Следствием признания указанных данных неверными, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилось бы признание неверным и решения о государственной регистрации Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества.

Ответчики - Свердловский областной союз потребительских обществ и Печеркинское потребительское общество, в отзывах на апелляционную жалобу полностью поддерживают выводы обжалуемого судебного акта, который просят оставить без изменения.

Представитель ответчика - Свердловского областного союз потребительских обществ, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ). В апелляционной жалобе истцом оспаривается отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в сумме 53 810 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.07.2006 г. по 23.04.2007 г.,  что соответствует первоначально заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 г. по делу № А60-12968/2005-С2 с Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества в пользу истца взыскано 608 605 руб. 36 коп. – долг, 12 586 руб. 05 коп. – судебные расходы, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что принадлежащего Пышминскому заготовительно-производственному потребительскому обществу имущества выявлено не было, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен истцу без исполнения.

Предметом иска является требование о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности в связи с тем, что, как следует из приведенных выше обстоятельств, адресованное основному должнику - Пышминское заготовительно-производственное потребительское общество, требование истца – кредитора, удовлетворено не было.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 116 ГК РФ).

Пышминское заготовительно-производственное потребительское общество является потребительским кооперативом (ст. 116 ГК РФ), создано 06.08.2001 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).

Решение учредительного собрания потребительского общества оформляется протоколом (ст. 7 Закона РФ «О потребительской кооперации»), который является учредительным документом потребительского кооператива (ст. 52 ГК РФ).

Ответчики, как следует из протокола общего собрания учредителей Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества от 17.07.2001 г., являлись учредителями этого юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о внесении изменений в учредительные документы Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества в части определения членов этого общества (п. 3 ст. 52 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Указание в учредительном документе общества на ответчиков как на членов этого потребительского общества является надлежащим доказательством, подтверждающим данный статус этих лиц (ст. 68 АПК РФ) и имеет соответствующее правовое значение для третьих лиц, в данном случае, для истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельство, которое явилось предметом исследования судом первой инстанции и что повлекло отказ в удовлетворении иска – отсутствие доказательств внесения ответчиками паевых и вступительных взносов, в рамках данного дела с учетом обстоятельств, приведенных выше, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, которое повлекло отказ в удовлетворении иска, имело бы значение лишь при наличии спора между членами потребительского общества либо между членами этого общества и обществом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются иные правоотношения. Истец стороной правоотношений, основанных на членстве в потребительском обществе, не является.

В качестве учредителей (участников) данного юридического лица ответчики значатся и в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, ответчики являются членами Пышминского заготовительно-производственного потребительского общества.

Члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 4 ст. 116 ГК РФ).

Указанный выше вступивший в законную силу судебный акт отразил данные, свидетельствующие о наличии убытков, в размере взысканной с потребительского общества денежной суммы.

Эти убытки не покрыты. Доказательства внесения ответчиками дополнительных взносов отсутствуют.

Таким образом, при наличии доказательств предъявления истцом требования к основному должнику, неисполнения последним этого требования, истечения разумного срока для ответа на предъявленное требование (ст. 399 ГК РФ), что следует из представленных материалов, являющихся частью исполнительного производства, а также с учетом того, что членство ответчиков в Пышминском заготовительно-производственном потребительском обществе установлено, иск о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно денежной суммы в размере обязательства, определенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 г. по делу № А60-12968/2005-С2, подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Основания для удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что срок исполнения ответчиками денежного обязательства наступил к 01.07.2006 г. либо в иную дату в пределах срока, определенного истцом, - с 01.07.2006 г. по 23.04.2007 г. (ст. 314 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Соответствующее обязательство ответчиков не предусматривает и не позволяет определить день исполнения этого обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Доказательства предъявления истцом к ответчиком в указанный выше период требования об исполнении денежного обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ) отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.07.2006 г. по 23.04.2007 г. удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований (ст. 49 АПК РФ) истец государственную пошлину не уплатил, соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2007 г. по делу № А60-8035/2007-С2 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать со Свердловского областного союза потребительских обществ, Потребительского общества «Пышминский хлебокомбинат» и с Печеркинского общества солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича, 08.03.1966 г. рождения, зарегистрированного по адресу: р.п. Пышма, пр. Ленинский, 15, - 621 191 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 971 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича, 08.03.1966 г. рождения, зарегистрированного по адресу: р.п. Пышма, пр. Ленинский, 15 в доход федерального бюджета 164 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова