Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n 17АП-825/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

03 ноября 2006 г.                                                   Дело № 17АП-825/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                Лихачевой А.Н.,

судей                                                Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. по делу № А60-10697/06-С5 (судья Соловцов С.Н.)

по заявлению ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ»

к Администрации г.Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие  Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в не изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 15/2; обязании Администрацию г.Екатеринбурга в месячный срок с момента вынесения решения изготовить и передать истцу кадастровую карту (план) земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 15/2.

Решением арбитражного суда от 24 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.1990 г. Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов № 518-ю Свердловскому производственному предприятию № 7 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га для строительства служебно-бытового корпуса с магазином (л. д. 12).

01.12.1992 г. Свердловскому проектно-производственному предприятию № 7 выдано свидетельство № 73-с о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,2 га (л. д. 23).

Ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 15/2 и принадлежащий ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» на праве постоянного пользования, не стоит на кадастровом учете, последний обратился в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) указанного земельного участка и утверждении проекта его границ (письмо от 13.02.2006 г. исх. № 10-28/ПП – л. д. 34).

Поскольку до настоящего времени данное заявление оставлено без ответа, действий, направленных на изготовление кадастрового плана, со стороны Администрации г.Екатеринбурга не совершено, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на приобретение указанного земельного участка в аренду или в собственность, ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 197, 198, 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в не изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 15/2, нарушает его право на обращение в орган местного самоуправления с целью приобретения прав на спорный земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок  приобретения прав на земельный участок, в соответствии с которым юридическое лицо должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, возникновение у заявителя права обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права аренды или собственности на вышеуказанный земельный участок обусловлено наличием у него земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование того обстоятельства, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 15/2, принадлежит ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» на праве постоянного бессрочного пользования, последний ссылается на Решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 г. № 518-ю, свидетельство о праве пользования на землю от 01.12.1992 г. № 73-с, указывая при этом, что ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» является правопреемником Свердловского проектно-производственного предприятия № 7.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 г. № 518-ю земельный участок площадью 0,2 га  предоставлен в бессрочное пользование Свердловскому производственному предприятию № 7, свидетельство о праве пользования на землю площадью 0,2 га от 01.12.1992 г. № 73-с выдано Свердловскому проектно-производственному предприятию № 7.

 Согласно имеющимся материалам дела, заявитель, ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ», является правопреемником АОЗТ «ЛИМ» (Устав ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» - л. д. 47 – 52), которое, в свою очередь, является правопреемником малого предприятия «Свердловское проектно-производственное предприятие № 7» (л. д. 40 – 46, 24).

По утверждению заявителя, малое предприятие «Свердловское проектно-производственного предприятия № 7» и Свердловское проектно-производственное предприятие № 7, указанное в  Решении Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 г. № 518-ю, - одно и то же юридическое лицо.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона СССР от 05.06.1990 г. № 1529-1 «О предприятиях в СССР», действовавшего на момент принятия Решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 г. № 518-ю, устанавливали, что предприятие считается созданным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации, которая осуществляется в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения предприятия, если иное не предусмотрено законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик.

Факт создания и регистрации малого предприятия «Свердловское проектно-производственного предприятия № 7» подтверждается Решением Исполнительного комитета Верх-Исетского районного Совета народных депутатов от 06.12.1990 г. № 559, приложением № 1 к нему (л. д. 70 – 71).

Доказательства создания и государственной регистрации Свердловского проектно-производственного предприятия № 7 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 г. № 518-ю в части наименования лица, которому предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, также не представлены.

Выписка из трудовой книжки Илюхина В.А. и письмо Государственного архива Свердловской области от 06.06.2006 г. № 803/03-08 не являются документами, подтверждающими то обстоятельство, что  малое предприятие «Свердловское проектно-производственного предприятия № 7» и Свердловское проектно-производственное предприятие № 7 – одно и то же юридическое лицо (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что Решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 г. № 518-ю, свидетельство о праве пользования на землю от 01.12.1992 г. № 73-с, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных им требований, не содержат сведений о местоположении указанного в них земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ЗАО «Проектная мастерская ЛИМ» о признании незаконным бездействие  Администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в не изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 15/2; обязании Администрацию г.Екатеринбурга в месячный срок с момента вынесения решения изготовить и передать истцу кадастровую карту (план) земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 15/2, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. по делу № А60-10697/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                            Карпова Т.Е.

                                                                                             Усцов Л.А.