Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-7242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6896/2007-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                      дело № А60-7242/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой            

судей:  Т.Л. Зелениной, А.Н. Лихачевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                           

при участии                     

от истца ООО «Телекоммуникационная Компания «Альво» –  не явился                                                     

от ответчика  ЗАО «Рустел» – не явился,                         

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Телекоммуникационная Компания «Альво»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2007 года

по делу № А60-7242/2007-С4,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску  ООО «Телекоммуникационная Компания «Альво»  

к ЗАО «Рустел» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         ООО «Телекоммуникационная Компания «Альво»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Рустел» о взыскании 346 920 руб. неосновательного обогащения в связи с отсутствием  между сторонами договора на оказания услуг по подключению линий связи и фактическим неоказанием таких услуг ответчиком, а также 71 414 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, указав, что договорные отношения между сторонами прекращены, телекоммуникационные ресурсы ответчику возвращены со всеми точками подключения,  увеличил размер процентов до 59 616 руб. 67 коп., уточнив период их взыскания с 01.09.2005 по 31.07.2007 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что услуги по подключению к линиям связи ответчика истцу оказаны, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность возвращения уплаченных по договору денежных средств после его расторжения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Не согласившись с решением суда и полагая, что ответчиком фактически оказана услуга по подключению трех линий соединений вместо пятнадцати, ответчик осуществил оказанную услугу, не имея лицензии, следствием чего явилось расторжение договора,  судом приняты во внимание письменные доказательства, полученные посредством факсимильной связи, истец просит решение  отменить, принять новый судебный акт.                                                  

Ответчик в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о межсетевом взаимодействии № 04-1 от 01.10.2004 года (т. 1, л.д. 45-56), в соответствии с которым истец присоединяется к сети ответчика в г. Екатеринбурге (п. 2.1 договора), а ответчик обязуется  обеспечить единый технологический процесс предоставления услуг электросвязи пользователям в границах принадлежащего ему фрагмента сети общего пользования, обеспечить пропуск трафика в телефонную сеть общего пользования Российской Федерации, задействовав в целях исполнения договора свои ресурсы и оборудование в соответствии с приложением № 2 к договору (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно протоколу к договору № 04-1 от 01.10.2004 года (т. 1 л.д. 56) истец обязался уплатить ответчику за услуги по предоставлению 15 точек подключения 346 920 руб. (с учетом НДС) в октябре-декабре 2004 года.

Платежными поручениями № 66 от 25.10.2004 года, № 127 от 28.12.2004 года, № 193 от 04.02.2005 года (т. 1, л.д. 16-18) истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Договорные отношения по спорному договору прекращены сторонами на основании письма истца от 01.08.2005 года (т. 1, л.д. 64), что сторонами не оспаривается.

Факт предоставления услуг по присоединению к сетям ответчика и пропуску трафиков в период действия договора подтверждается распечатками автоматизированной системы расчетов (т.т. 2-5), показаниями и расчетами свидетеля Войтюка А.М. (т. 6, л.д. 38-39, 75-82), постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2007 года (т. 1, л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком не оказаны услуги по предоставлению истцу 15 точек подключения к своим сетям, не имеется.

Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению обусловленных договором услуг, оснований для истребования уплаченной за оказанные услуги денежной суммы в размере 346 920 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания возврата уплаченной суммы факт прекращения договорных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств достижения сторонами такого соглашения в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги по предоставлению только трех точек подключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств письма, направленные по факсимильной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста решения не следует, что при принятии решения судом приняты во внимание письменные доказательства, представленные в виде факсимильных писем.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии для предоставления данного вида услуг правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом в установленном ст. 173 ГК РФ порядке данная сделка не оспорена.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт неосновательного удержания денежных средств истца, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2007 года по делу № А60-7242/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Т.Л. Зеленина

                                                                                                                  А.Н. Лихачева