Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-4342/07-Г3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5369/07-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                         Дело № А50-4342/07-Г3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Плющакова Е.Н., доверенность № 86/06дв  от 29.12.2006г, паспорт, Пугачева С.Ю, доверенность № 85/06дв от 29.12.2006г., паспорт, Ческис С.А., доверенность от 04.05.2007г., паспорт, Сон П.Б., доверенность от 04.05.2007г., паспорт,

от ответчика: Серякова Е.Ю., адвокат, доверенность от 01.11.2006г., удостоверение,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика – ООО «ТермоМодульСтрой»  

на решение арбитражного суда Пермского   края 

от 13 июня  2007г.

по делу № А50-4342/2007-Г3,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-Транс»

к ООО «ТермоМодульСтрой»

о признании договора поставки от 20.06.2006г. № В-14/С-06 незаключенным

установил:

         ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-Транс» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «ТермоМодульСтрой» о признании договора поставки от 20.06.2006г. № В-14/С-06 между ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-Транс» (Пермский филиал) и ООО «ТермоМодульСтрой» незаключенным.

         Определением суда от 06.04.2007г. данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

         В предварительном судебном заседании истец подтвердил заявленное требование, более того, представил суду и другой стороне письменные объяснения по существу спора, предмету и основанию иска.

         Ответчик  требование ЗАО «ТК «ЛУКойл-Транс» отклонил, мотивированные возражения изложил в письменном отзыве.

         Представитель ООО «ТермоМодульСтрой» пояснил, истец не опроверг, что в основном судебном заседании, начавшемся в 10 час. 30 мин. 13.06.2007г. стороны подтвердили свои позиции по спору.

         Как видно из протокола (л.д. 68), в  судебном заседании 13.06.2007г.  был объявлен перерыв до 15 часов того же дня, с какого времени он объявлен, в протоколе не указано.  Заседание продолжено в 15 час. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, истец же заявил устное ходатайство об изменении (как он полагает) предмета иска: просит на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскать с ответчика 3 820 020 руб. предоплаты по договору № В-14/С-06 от 20.06.2006г.

         Ходатайство истца  судом принято, измененные исковые требования в отсутствие ответчика рассмотрены и удовлетворены.

         ООО «ТермоМодульСтрой» считает, что решение вынесено с нарушением норм АПК РФ (ст.ст. 9, 49, 125,126, 131), поэтому не может быть признано законным и обоснованным (ст.15 АПК РФ), в апелляционной жалобе просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.  Для ознакомления ответчика с материалами дела, возможности представления дополнительных доказательств, соблюдения принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ),  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось.

         В судебном заседании 17.10.2007г. заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, напротив, указал, что  обжалуемое решение является законным,  обоснованным и соответствующим материалам дела.

         С доводами истца и выводами, изложенными в решении,  суд апелляционной инстанции согласиться не может.

         В силу ст. 49 АПК РФ основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий. Изменение основания иска – увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца или полная их замена. Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования, основанием которого остаются первоначальные фактические обстоятельства.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, указанное выше ходатайство истца и его удовлетворение судом неправомерны, поскольку противоречат процессуальному закону (ст. 49 АПК РФ).

         С учетом вышеизложенного исковые требования истца рассматриваются арбитражным апелляционным судом в первоначальном варианте:  о признании договора № В-14/С-06 от 20.06.2006г. незаключенным.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного иска.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

         Как видно из материалов дела, на основании технического задания заказчика (истца)  в приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и количество элементов (конструкций) необходимых для возведения здания,  размеры которого и конфигурация крыши  указаны в названных  документах. Более того, все технические, технологические, архитектурно-строительные решения  заказанного истцом здания цеха колесных пар отражены в пояснительной записке (чертежах)  общества «ТермоМодульСтрой» к проекту, приложенному к материалам дела.

         При таких обстоятельствах утверждение  истца об отсутствии согласованного предмета договора несостоятелен, основания для признания договора не заключенным отсутствуют.

         Неправильное применение норм процессуального права,  привело к принятию необоснованного (незаконного)  решения (пп.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

         Судебный акт  подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 июня    2007г. по делу № А50-4342/2007-Г3 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-Транс» в пользу ООО «ТермоМодульСтрой» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е.Карпова

  А.Н. Лихачева.