Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-15145/07-С10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7056/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                         Дело № А60-15145/07-С10­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя Стебакова И.М. Североуральского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2007 года

по делу № А60-15145/07-С10,

принятое (вынесенное) судьей Севастьяновой М.А.

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Североуральске Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Стебакову И.М. Североуральского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо (должник): МУП «Соцэнерго»

о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановления недействительным

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Североуральске Свердловской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Североуральске Свердловской области) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Стебакова И.М., выразившихся в отказе в принятии исполнительного документа, постановления об отказе в принятии исполнительного документа и возвращении его взыскателю от 02.07.2007г. недействительным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Стебакова И.М., выразившиеся в отказе в принятии исполнительного листа № 190245, выданного арбитражным судом Свердловской области 29.12.2006г., постановление об отказе в принятии исполнительного документа и возвращении  его взыскателю  от 02.07.2007г.  недействительным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель Североуральского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Стебаков И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку решение принято с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что с момента открытия конкурсного производства принудительное исполнение исполнительных документов не допускается, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25. На основании этого, а также в силу принципа процессуальной экономии, провозглашенного Конституционным Судом РФ в постановлении № 7-П от 30.04.1997г., судебный пристав-исполнитель считает действия законными и обоснованными.

МУП «Соцэнерго» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которого считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку 28.07.2005г. определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23163/2005-С11 в отношении должника была введена процедура наблюдения, то в соответствии с п.1 ст. 126, п.п. 2, 3 сьт. 129, п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции исполнения обязательств лежат на конкурсном управляющем, только конкурсный управляющий может принимать меры по погашению задолженности по исполнительным листам в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей с надлежащими полномочиями не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Представитель МУП «Соцэнерго» не допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в виду отсутствия надлежаще удостовернных полномочий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006г. по делу № А60-23163/2005-С11 МУП «Соцэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006г. по делу № А60-31720/06-С8 с МУП «Соцэнерго» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по уплате страховых взносов за 4 квартал 2005г. в сумме 176 8559 руб. и пени в сумме 7 130 руб. и 29.12.2006г., на основании чего выдан исполнительный лист.

По результатам рассмотрения исполнительного листа № 190245 от 29.12.2006г. судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Стебаков И.М. вынес постановление от 02.07.2007г. об отказе в принятии исполнительного документа и возвращении его взыскателю.

Отказ в принятии судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, непосредственно конкурсному управляющему, так как требования данных исполнительных документов относятся к текущим платежам.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоответствия исполнительного листа требованиям, установленным ст. 320 АПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено, а срок предъявления исполнительного листа не истек, то основания для отказа в принятии его к производству и возвращению взыскателю отсутствовали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании  части 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве, в структуре долгов должника различаются текущие платежи, то есть денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 этой статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, вопрос об удовлетворении требований налогового органа по текущим платежам должен решаться в установленном законодательством порядке.

Статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев возврата исполнительных документов взыскателю, в котором не предусмотрен возврат исполнительного документа по основанию введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так как вынесенный исполнительный лист полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек, то, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возвращения исполнительного документа, поэтому им неправомерно было вынесено постановление об отказе в принятии исполнительного документа и возвращении его взыскателю.

 Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право выбора направления исполнительного листа для исполнения либо в кредитную организацию, либо судебному приставу-исполнителю.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на него не возложены функции по пересылке исполнительных документов конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пп.7 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежи отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова