Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-4802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6150/2007-ГК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                 Дело № А50-4802/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                                Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца   –  Фещенко В.А. (доверенность от 02.04.07, паспорт 57 97 000466),

от ответчика Администрации г. Перми –  представитель не явился,

от ответчика Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов Администрации г. Перми – Зеленин О.А. (доверенность от 18.04.07, водительское удостоверение  59 РМ 092130),

от третьего лица – Департамента планирования и развития территории г. Перми - Попов Д.И.  (доверенность от  17.06.07, удостоверение № 1233 от 05.03.07),

от третьих лиц ГОУ «Управление автомобильных дорог», Дорожного агентства Пермского края  – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Департамента планирования и развития территории г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края  от 13.07.07, принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-4802/2007-Г26 по  иску ООО «Либерта» к Администрации г. Перми, Муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента финансов Администрации г. Перми, третьи лица: ГОУ «Управление автомобильных дорог», Департамент планирования и развития территорий города Перми, Дорожное агентство Пермского края, о возмещении убытков,

установил:

ООО «Либерта»  (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 559 674 руб. 77 коп.

В порядке ст. 46 АПК РФ  к участию деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента финансов Администрации г. Перми  (ответчик).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ГОУ «Управление автомобильных дорог», Департамент планирования и развития территории г. Перми, Дорожное агентство Пермского края (третьи лица).

Решением арбитражного суда  Пермского края  от  13.07.07 (резолютивная часть от 11.07.07) с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ООО «Либерта» взыскано 7559674 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении иска к Администрации г. Перми отказано.

Третье лицо Департамент планирования и развития территорий г. Перми с решением арбитражного суда  от 13.07.07 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что проведение аукциона на право заключения договора аренды является самостоятельным правоотношением, взыскание убытков в виде суммы, уплаченной по результатам проведения аукциона, без признания соответствующих торгов и договора аренды земельного участка недействительными не основано на законе. Третье лицо считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Истец  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что торги являются одним из способов заключения договора, истцом понесены расходы как при заключении договора аренды земельного участка, так и при его исполнении, причинная связь между понесенными истцом расходами и нарушением договорных отношений со стороны ответчика очевидна, размер убытков обоснован и документально подтвержден.

Ответчик Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента финансов Администрации г. Перми доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве также указывает, что  взыскание убытков без признания соответствующих торгов и договора аренды земельного участка недействительными, противоречит закону, размер убытков и их причинно-следственная с действиями ответчика не доказаны.

Ответчик Администрация г. Перми, третьи лица ГОУ «Управление автомобильных дорог», Дорожное агентство Пермского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

На основании постановления Администрации г. Перми от 11.10.05 № 2404 проведены торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Калинина, 121, с кадастровым номером 59:01:17 1 7205:0009, площадью 2475, 82 кв.м, для строительства АЗС, АЗГС.

Согласно протоколу от 22.12.05 городской комиссии по торгам продажи земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для строительства истец был признан победителем указанного  аукциона  как предложивший наибольшую цену покупки – 7 242 000 рублей.

Платежными поручениями № 17 от 21.12.05, № 2 от 23.01.06 истец перечислил плату за право заключения договора аренды земельного участка по ул. Калинина, 121 для строительства АЗС.

03.03.05 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО «Либерта» (арендатор) заключен договор № 003-06К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7205:0009 площадью 2475, 82 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 121, для использования под строительство АЗС, АГЗС, на срок с 23.12.05 по 22.12.08.

По акту приема-передачи от 23.12.05 указанный земельный участок передан от арендодателя арендатору.

Письмом от 14.09.06 ГОУ «Управление автомобильных дорог»  Пермской области сообщило истцу о невозможности согласования размещения АЗС по ул. Калинина, 121,  в связи с нарушением требований обеспечения безопасности движения.

Письмом от 30.10.06 ГОУ «Управление автомобильных дорог» Пермской области уведомило истца  о технической невозможности размещения АЗС на приобретенном участке по ул. Калинина, 121, ввиду разного уровня насыпи строящейся автодороги и арендованного земельного участка (от 6,5 до 7,5 м), необходимости устройства переходно-скоростных полос общей длиной 410 м, соблюдения расстояния от заправочных колонок до автодороги не менее 25 м.

Письмом от 30.01.07 истец предложил Администрации г. Перми расторгнуть договор аренды земельного участка № 003-06К от 03.03.05 в связи с невозможностью проектирования и строительства АЗС на этом земельном участке, возвратить полученные Администрацией г. Перми денежные средства, в том числе 7 242 000 руб., уплаченные по результатам аукциона.

Письмом от 03.03.07 Департамент планирования и развития территории г. Перми сообщил истцу о согласии на расторжение указанного договора, предложил возместить понесенные истцом расходы заказчику строительства автодороги – Дорожному комитету Пермской области.

Полагая, что расходы, связанные с заключением договора аренды земельного участка № 003-06К от 03.03.05, подлежат возмещению за счет ответчика Администрации г. Перми, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Из писем от 30.01.07, 09.03.07 следует, что договор аренды земельного участка № 003-06К от 03.03.05 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью строительства на этом участке АЗС.

Поскольку предоставление  земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7205:0009 в аренду имело целевое назначение – строительство АЗС,  передача Администрацией г. Перми указанного земельного участка истцу при невозможности его эксплуатации для этих целей является существенным нарушением договора аренды № 003-06К от 03.03.05.

Из содержания п. 5 ст. 453 ГК РФ следует, что убытки, связанные с расторжением договора, возмещает сторона, виновная в прекращении договорных отношений.

Поскольку истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды земельного участка № 003-06К от 03.03.05, расходы, понесенные им в связи с заключением этого договора, являются для него убытками.

Размер указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19 – 23, 33 - 36, 100 – 101 т. 1).

Довод третьего лица Департамента планирования и развития территории г. Перми о том, что сумма, уплаченная истцом по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не может быть взыскана без признания соответствующих торгов и договора аренды земельного участка недействительными, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку договор аренды земельного участка № 003-06К от 03.03.05  был заключен по результатам аукциона, уплаченные истцом денежные средства в сумме 7 242 000 руб. за право заключения этого договора, при  расторжении указанного договора также являются для истца убытками (реальным ущербом).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 13.07.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо Департамент планирования и развития территории г. Перми (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.07 по делу № А50-4802/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                 Т.Е. Карпова