Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-16362/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6997/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А60-16362/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Калиновский химический завод»: не явился извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невьянского отдела УФССП РФ по Свердловской области Верстунина В.И.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Невьянске Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Невьянского отдела УФССП РФ по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007 года

по делу № А60-16362/07-С8,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ОАО «Калиновский химический завод»

к судебному приставу-исполнителю Невьянского отдела УФССП РФ по Свердловской области Верстунину В.И.

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Калиновский химический завод» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Невьянского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Верстунина В.И. от 09.07.2007г. о взыскании исполнительского сбора в части взыскания сбора в размере, превышающем 4 %.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. заявленные требования удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2007г. признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 103600 руб. 68 коп. 

Не согласившись с решением суда, Невьянский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме. Указывает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия таких обстоятельств приставу обществом не представлено. Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, тяжелое финансовое положение такой организации не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора. Частичное погашение задолженности за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного погашения задолженности,  также не может являться основанием для снижения исполнительского сбора.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО «Калиновский химический завод» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006г. судебным приставом‑ исполнителем  Невьянского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березиным В.А. на основании исполнительного листа № 165737 от 27.02.2006г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о  взыскании с ОАО «Калиновский химический завод» в пользу ГУ УПФ РФ в г. Невьянске 3453356 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в срок до 21.11.2006г. добровольно исполнить требования исполнительного документа. Из копии указанного постановления, представленной обществом, видно, что оно поступило к нему 20.11.2006 года. (л.д. 13).

        В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ‑ исполнитель Верстунин В.И. 09.07.2007г. вынес постановление о взыскании с ОАО «Калиновский химический завод» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 241734,92 руб. (л.д.12).

        Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 4 процента от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, общество полагает, что данное постановление принято без учета тяжелого финансового положения общества, а также частичного погашения задолженности по данному исполнительному документу. Кроме того, общество является градообразующим предприятием, имеет большую долю условно-постоянных затрат по содержанию мобилизационных мощностей, пожарной части, военизированной охраны и т.д.

Суд первой инстанции, с учетом тяжелого финансового положение общества, частичного погашения задолженности по исполнительному документу, а также наличия у должника статуса стратегического назначения, удовлетворил заявленные требования и признал постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2007г. незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 103600,68 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав- исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно п. 3 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

        Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его  определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Калиновский химический завод» является градообразующим предприятием (л.д.14).

 В соответствии с Указом Президента № 1009 от 04.08.2004г. ОАО «Калиновский химический завод» включен в Перечень открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

 Согласно Перечня (л.д. 16-31) здания и сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и производственный инвентарь, принадлежащие обществу являются имуществом  мобилизационного назначения, на которое взыскание не может быть обращено. 

Из имеющихся в материалах дела справок банковских учреждений и кредитных организаций следует, что по состоянию на 25.07.2007г. и 01.08.2007г. денежные средства на счетах в банках у общества отсутствовали (л.д.15, 60 79).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (л.д.32-48) частичное погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 724955 руб.

Кроме того, в соответствии с решением № 31 от 16.12.2002г. Инспекции ФНС России по г. Невьянску о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пениям и штрафам по федеральным налогам, общество обязано производить уплату задолженности по налогам и сборам, а также пениям и штрафам в сумме 44126821 руб. 93 коп. в соответствии с графиком в течение 6 лет (л.д. 54).  

Более того, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2007г. общество имеет обязанность по уплате по другим исполнительным документам суммы 36753371,70 руб.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие определить штраф в размере 4 процентов от взыскиваемой суммы.  

        Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является коммерческой организацией и тяжелое финансовое положение не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Калиновский химический завод» представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа с учетом данных обстоятельств.  

        Доводы ОАО «Калиновский химический завод» о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия Верстунина В.И. на совершение указанного действия подтверждены доверенностью от 20.08.2007г.      

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Григорьева Н.П.

Судьи:                                                                           Гулякова Г.Н.

Сафонова С.Н.