Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А71-6461/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6886/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                   Дело №А71-6461/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью «Спорт - миссия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 30 августа 2007 года по делу №А71-6461/2007-А5,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спорт - миссия»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спорт - миссия»: Палев А.С. (паспорт серии 9403 №005387, доверенность от 28.08.2007г.),

от ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт - миссия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании недействительным постановления от 01.08.2007г. №51-2007 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на то, что летнее кафе эксплуатировалось с разрешения органов местного самоуправления, а так же на то, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, так как им предпринимались попытки для заключения договора с Открытым акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее - ОАО «ИЭМЗ «Купол»), являющимся пользователем земельного участка, а так же обществом уплачивался в установленном порядке земельный налог.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает так же на то, что договор субаренды земельного участка не был заключен в связи с тем, что у ОАО «ИЭМЗ «Купол» так же не имелось правоустанавливающих документов на землю (договор аренды земли заключен не был).

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2007г. №59/26 проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3, площадью 740 кв.м., оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2007г., в ходе которой установлено, что на проверенном земельном участке расположено здание спортивного зала (комплекса). К югу от него огорожен кирпичным забором высотой 0,5 м земельный участок, на котором расположены: летний шатер площадью 100 кв.м., шашлычная, летние пластиковые столики и стулья, размещенные вокруг шатра, деревянная беседка, вынесенная за пределы забора, детская площадка для отдыха, бетонная лестница, ведущая к пирсу. Общая площадь земельного участка, используемого для размещения летнего кафе, составляет 740 кв.м., при этом оформленных в установленном порядке документов на земельный участок у общества не имеется, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2007г., и 01.08.2007г. вынесены предписание об обязании общества освободить занимаемый участок в срок до 02.09.2007г. и постановление о назначении административного наказания №51-2007, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, оно не имело правоустанавливающих документов на всю площадь занимаемого земельного участка.

Так из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Ижевска от 03.11.2006г. №488/14 ОАО «ИЭМЗ «Купол» утвержден проект границ земельного участка и предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 3. Договор аренды данного земельного участка ОАО «ИЭМЗ «Купол» на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной  инстанции заключен не был в связи с проблемами связанными с оформлением данного земельного участка.

На части вышеуказанного земельного участка с разрешения Администрации г. Ижевска обществом было размещено летнее кафе, общая площадь которого, включая территорию для санитарной уборки и благоустройства, в соответствии с Градостроительным обоснованием предоставления земельного участка для размещения летнего кафе №99-06 от 06.06.2006г. составляет 740 кв.м.  При этом, договор субаренды земельного участка обществом с ОАО «ИЭМЗ «Купол» заключен не был, мер по его заключению не принималось, то есть общество использовало земельный участок при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции исследована объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения выражена в использовании земельного участка обществом под размещение летнего кафе без правоустанавливающих документов на землю.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что данной нормой установлена административная ответственность, в том числе и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу административным органом, исследована, в связи с чем, выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация летнего кафе осуществлялась с разрешения Администрации города Ижевска на основании в установленном порядке оформленных документов на летнее кафе, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы правоустанавливающими документами на использование занимаемого обществом участка не являются.

Доказательств наличия у общества правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка жалобы на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции так же отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не предпринималось мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый под размещение летнего кафе. Доказательств того, что обществом осуществлялись какие – либо действия, направленные на обеспечение соблюдения действующего земельного законодательства, в том числе того, что общество обращалось к ОАО «ИЭМЗ «Купол» с предложением о заключении договора субаренды,  в деле не имеется.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном правонарушении является законным и обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод жалобы о том, что обществом в установленном порядке уплачивался земельный налог, не может быть основанием для освобождения общества от ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора не имеют значения доводы общества о том, что процедура выдачи разрешения на размещение летнего кафе была нарушена Администрацией, поскольку, как указано выше, данное разрешение правоустанавливающим документом на земельный участок, используемый для размещения летнего кафе, не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 августа 2007 года по делу №А71-6461/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Спорт - миссия» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Т.С. Нилогова