Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-5175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7133/2007-ГК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                      Дело № А50-5175/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой

судей                                        В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от заявителя – Леденева Евгения Дмитриевича: Златкин М.И., доверенность от 12.04.2007г.,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Леденева Е.Д. на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 года

по делу № А50-5175/2007-Г-27,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по заявлению Леденева Е.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края о признании незаконным действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Леденев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края о признании решения ИФНС России по Добрянскому району Пермского края от 08.06.2006г. об исключении ООО «Лада» из ЕГРЮЛ незаконным.

При рассмотрении дела заявителем были уточнены заявленные требования (л.д. 90-91). Заявитель просил признать действие ИФНС России по Добрянскому району Пермского края по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 08.06.2006г. об исключении ООО «Лада» из указанного реестра незаконным.

Изменение заявленных требований судом принято (л.д. 93).

Решением суда от 24 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме (л.д. 118-121).

Леденев Е.Д. с решением суда от 24 августа 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для исключения юридического лица из реестра, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются формальными и сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Лада» свою деятельность фактически прекратило. Решение об исключении общества из реестра не должно применяться без учета конкретной ситуации с данным юридическим лицом, владеющим на праве собственности недвижимым имуществом и фактически свою деятельность не прекратившего.

С 2002 года ООО «Лада», являясь правопреемником производственного кооператива «Лада», владеет на праве собственности недвижимым имуществом, стоимость которого значительно превышает размер долга организации перед бюджетом, что подтверждается счетами по налогу на имущество, которые регулярно предъявлялись организации. В данном случае в судебном процессе должны применяться ст. ст. 61, 65 ГК РФ, а также соответствующие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не состоятельна ссылка суда на Постановление ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67, так как указанная судебная практика не имеет отношения к ситуации, сложившейся в данном споре.

Извещения от налогового органа о намерении инициировать в отношении ООО «Лада» процедуру ликвидации ни организация, ни Леденев Е.Д. не получали. Публикацию с сообщением о предстоящей ликвидации по месту расположения организации практически невозможно получить.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Лада» обладает признаками недействующего юридического лица, то есть не представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета в течении последних 12 месяцев и не осуществляло операций хотя бы по одному счету в банке.

Факт отсутствия деятельности организации подтверждается справкой Инспекции № 372036 о наличии признаков недействующего юридического лица от 07.02.2006г., на основании которой 10.02.2006г. было принято решение № 6 о предстоящем исключении ООО «Лада» из ЕГРЮЛ.

15.02.2006г. сведения о предстоящем исключении ООО «Лада» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации № 6(57-2)».

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «Лада» из ЕГРЮЛ в Инспекцию в срок, установленный п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не поступало, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002г. произведена государственная регистрация юридического лица ООО «Лада», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 7).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2006г. (л.д. 18-20), от 27.11.2006г. (л.д. 21-22) и уставу ООО «Лада» (л.д. 52-71) Леденев Е.Д. является учредителем ООО «Лада» и генеральным директором (приказ № 10 от 10.2.2005г.) (л.д. 23).

10.02.2006г. Инспекций ФНС России по г. Добрянке Пермской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 6 (л.д. 35). Согласно данному решению в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Лада». В случаях, если настоящее решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Лада» затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц в Инспекцию ФНС России по г. Добрянке Пермской области, расположенную по адресу 618740, Пермская область, г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 22, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

15.02.2006г. сведения о предстоящем исключении ООО «Лада» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации № 6(57-2)» (л.д. 74, 76).

08.11.2006г. Инспекцией в адрес Леденева Е.Д. было направлено сообщение о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Лада» фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 29-30). В извещении Инспекцией указано на то, что заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «Лада» из ЕГРЮЛ, в ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в срок, установленный п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступало.

Леденев Е.Д., полагая, что действия налогового органа незаконны, так как ООО «Лада» не прекратило свою деятельность и ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не может быть применена Инспекцией, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Леденева Е.Д. по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

  Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что все правила, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ Инспекцией были соблюдены, что свидетельствует о законности принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из справки Инспекции ФНС по г. Добрянке Пермской области № 372036 о наличии признаков недействующего юридического лица (л.д. 75) следует, что ООО «Лада» отчетность не предоставлялась, отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 2002 года ООО «Лада», являясь правопреемником производственного кооператива «Лада», владеет на праве собственности недвижимым имуществом, стоимость которого значительно превышает размер долга организации перед бюджетом.

Доказательств, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество ООО «Лада», в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела технический паспорт домовладения (л.д. 10-17), информация из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 24.07.2007г. № 229 и № 230 (л.д. 82, 83), государственный акт на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 96-99), постановление, выданное Администрацией п. Полазна Добрянского района Пермской области (л.д. 100), не являются доказательствами права собственности ООО «Лада».

Из представленных в материалы дела требований об уплате налога, об уплате страховых взносов и инкассовых поручений следует, что операции по банковским счетам производились ООО «Лада» в 2003 году. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приложение к балансу предприятия (л.д. 84-89) не может свидетельствовать о ведении ООО «Лада» хозяйственной деятельности, поскольку в материалы дела представлено приложение к балансу предприятия кооператив «Лада» за 1994 год.

Из справки Добрянского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 07.08.2007г. № 1043/06-20 (л.д. 95) следует, что техническая инвентаризация строений (производственная база: здание конторы (лит. А), мастерская (лит. Б, б1, б), баня с предбанником (лит. Б, Б1), навес (Г2), ТП, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Набережная и фундамент магазина и складских помещений  общей площадью 1 506 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, м-он «Радужный») проводилась 12.07.2006г. по заявлению генерального директора ООО «Лада» Леденева Е.Д. Документы, подтверждающие право собственности, на вышеуказанные объекты Леденевым Е.Д. представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в судебном процессе должны применяться ст. ст. 61, 65 ГК РФ, а также соответствующие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание.

Довод Леденева Е.Д. о неполучении им извещения от налогового органа и о невозможности получения по месту расположения организации публикации о предстоящей ликвидации ООО «Лада» не состоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами и не может являться основанием для признания действий Инспекции незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24. 08. 2007 по делу № А50-5175/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  М.С. Крымджанова