Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n  17АП-800/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

03 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-800/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Зыков И.А. по доверенности от 30.06.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г. по делу № А60-16921/06-С3, принятое судьей  Родичко Н.В. об отказе в обеспечении иска, установил:

Индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Иванович (ИП Никонов С.И.)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (ООО «Кристина») о признании права собственности на нежилое помещение (бывшей столовой № 16)- рынка, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина,17, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество  (л.д. 8-11).

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Кристина» отчуждать любым способом спорное имущество, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать право собственности на спорное имущество  (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006г. в удовлетворении ходатайства в обеспечении иска отказано  (л.д. 1-2).

Истец, ИП Никонов С.И., с определением от 04.08.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  принять обеспечительные меры.

Ответчик, ООО «Кристина», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г.,  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба. Подпунктом 2 пункт 1 ст.91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета иска.

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска,  истец указал на то,  что ответчик, ООО «Кристина», предпринимает попытки к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, для чего директором Баргтдиновым М.М. была получена техническая информация БТИ на спорный  объект. По мнению истца, в случае отчуждения имущества третьим лицам, которые могут быть признаны добросовестными приобретателями, исполнение судебного акта  по настоящему делу, в случае вынесения решения в пользу истца, становится невозможным. Также истец ссылается на то, что на депозит суда он перечислил сумму в размере 263 000 рублей в качестве встречного обеспечения.

 В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры  применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не  представлены доказательства того,  что ответчик предпринимает меры к отчуждению спорного имущества. Само по себе составление технического паспорта на спорное помещение  в отсутствие других доказательств, а также несогласие ответчика с обеспечительными мерами  не свидетельствует о намерении  ответчика   продать его третьим лицам (ст.65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска,   представило встречное обеспечение. По мнению истца,  факт представления встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца являются необоснованными  по следующим основаниям.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента Арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125).

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению № 3 от 02.08.2006 года перечислена сумма 263 000 руб., в назначении платежа указано: «встречное обеспечение по заявлению об обеспечении иска по делу № А60-16921/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области» (л.д. 7). Указанная сумма перечислена истцом в федеральный бюджет. Из представленного платежного поручения не следует, что указанная сумма перечислена на депозит Арбитражного суда Свердловской области. Следовательно, нет оснований считать, что истцом предоставлено  встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Таким образом, встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера.

Довод истца о предоставлении им встречного обеспечения является несостоятельным, поскольку предъявлено требование неимущественного характера.

С учетом изложенного ходатайство истца о принятии обеспечительных мер   в виде запрета  ООО «Кристина» отчуждать любым способом спорное имущество, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать право собственности на  имущество - рынок, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина,17,     удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате сумм встречного обеспечения, перечисленных в федеральный бюджет, является необоснованным, т.к. вопрос о возврате уплаченной  суммы может быть решен при наличии соответствующего заявления плательщика.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006г., отказавшего в принятии указанных истцом обеспечительных мер, является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г. по делу №А60-16921/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О. Ф. Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова