Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-11860/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7162/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А50-11860/2007-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Потехина  М.С.: Потехин М.С., паспорт

от ответчиков - Администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Потехина  М. С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2007 года

по делу № А50-11860/2007-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина  М. С.

к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории  г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Потехин Михаил Степанович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене письма Департамента планирования и развития территории города Перми от 07.08.2007г. № И-22-06-4372.

Определением арбитражного суда от 17.09.2007г. заявление предпринимателя с приложенными к нему документами возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с определением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просить его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены им в срок, указанный в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г.

Администрация г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2007г. определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление индивидуального предпринимателя Потехина М.С. было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 17.09.2007г. устранить допущенные нарушения.

Основанием для оставления заявления без движения явилось его не соответствие требованиям ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: не указание даты и места рождения заявителя, не указание правового положения лиц, участвующих в деле (истец и ответчик), а также отсутствие конкретного оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления или действий должностных лиц.

Во исполнение определения от 30.08.2007г. предприниматель представил         4 и 13 сентября 2007 года уточненное заявление, в соответствии с которым просит отменить решение Департамента планирования и развития территории г. Перми от 07.08.2007г. № И-22-06-4372, приостановить действие решения Департамента от 07.08.2007 г. № И-22-07-4364, провести общественные слушания по проекту межевания границ застройки КДЦ (в том числе театра балета на льду) в микрорайоне Данилиха.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требования заявителя не приведены в соответствие с п. 1 ст. 198 АПК РФ, поскольку оспариваемое письмо Департамента от 07.08.2007г. № И-22-06-4372 не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления (является разъяснением по конкретному вопросу), заявление не содержит требований об обязании конкретного органа местного самоуправления совершить определенные действия, а вопрос о назначении общественных слушаний в компетенцию арбитражного суда не входит.

Между тем судом не учтено следующее.

Предметом оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ могут быть ненормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут иметь форму приказа, распоряжения, постановления, решения, письма и должны носить властно-распорядительный характер в отношении заявителя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 199 АПК РФ, при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта является гарантией принятия заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Из представленного в материалах дела уточненного заявления ИП Потехина М. С. от 03.09.2007 г. (поступило в Арбитражный суд Пермского края 04.09.2007 г.) следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, были устранены в установленный срок. Уточненное заявление содержит сведения о дате и месте рождения заявителя, указание на процессуальное положение лиц, участвующих в деле, оспариваемый ненормативный правовой акт в тексте заявления поименован.

Вышеизложенное позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о соблюдении заявителем требований ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края  от 17 сентября 2007 года по делу № А50-11860/2007-А3 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Ясикова Е. Ю.

Судьи

           Нилогова Т.С.

           Мещерякова Т.И.