Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-6492/07-А15­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6410/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А50-6492/07-А15­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Замахаева А.М.: Замахаев Ю.А. – по доверенности от 23.11.2004г., паспорт 5703 479156 от 19.11.2002г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю: Березина А.В. – по доверенности № 21 от 19.07.2007г., удостоверение УР № 066870 от 29.05.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2007 года

по делу № А50-6492/07-А15,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,   

по заявлению Индивидуального предпринимателя Замахаева Алексея Михайловича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замахаев Алексей Михайлович  (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения № 22 от 18.04.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 142 от 10.05.2007г., принятых Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 39285 руб., ЕСН в сумме 26450,26 руб., НДС в сумме 12714 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 1000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение № 22 от 18.04.2007г. и требование № 142 от 10.05.2007г. признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС за август 2004г. в сумме 12714 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2542,80 руб. за неуплату НДС за август 2004г., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 2000 руб., за непредставление декларации по НДС за август 2004г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания решения и  требования недействительными, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене в обжалуемой части. Указывает, что выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) в августе 2004г. превысила 1 млн. руб., следовательно, НДС за август 2004г.  должен быть уплачен предпринимателем не позднее 20.09.2004г. Представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004г. и уплата исчисленного в соответствии с ней налога не свидетельствует об уплате НДС за август 2004г в сумме 12714 руб. В нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации и не уплатил в бюджет налог и пени, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что сам факт начисления в лицевом счете налогоплательщика суммы НДС за август 2004г. в размере 12714 руб. является правомерным, поскольку предприниматель обязан был исчислить и уплатить НДС за август 2004г. не позднее 20.09.2004г. Вместе с тем, у налогоплательщика имелась переплата по налогу в данном периоде, следовательно, оснований для взыскания налога в данной сумме и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.      

Индивидуальный предприниматель Замахаев А.М. в судебном заседании пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Действительно в августе 2004 года сумма выручки от реализации превысила 1 млн. руб., декларация за 3 квартал 2004г. была представлена в налоговый орган в срок, задолженности по налогу в третьем квартале 2004 года не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ИП Замахаевым А.М. налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 18 от 28.03.2007г. (том 1 л.д. 23-38) и вынесено решение № 22 от 18.04.2007г. о привлечении предпринимателя, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2542,80 руб. за неуплату НДС за август 2004г., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35599,20 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2004г. Ему также предложено уплатить НДС за август 2004г. в сумме 12714 руб. и соответствующие пени (том 1 л.д. 39-45).  

ИП Замахаеву А.М. направлено требование № 142 по состоянию на 10.05.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа (том 1 л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым решением и требованием в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными. 

Признавая решение и требование налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС за август 2004г. в сумме 12714 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2542,80 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обязан был представить декларацию по НДС за август 2004г. и уплатить НДС в сумме 12714 руб. не позднее 20.09.2004г. Поскольку исчисленный в соответствии с декларацией по НДС за третий квартал 2004г. налог уплачен, а по сроку уплаты налога - 20.09.2004г. у предпринимателя имелась переплата, оснований для взыскания НДС в сумме 12714 руб. и  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также выставления требования об уплате налога и штрафа не имелось.  

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС равен календарному месяцу. 

Пункт 2 ст. 163 НК РФ устанавливает, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ

Пункт 6 ст. 174 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из приведенных выше норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации превысила 1 млн. руб. обязан представлять декларацию и уплачивать налог ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Неисполнение такой обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что в июле 2004г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) ИП Замахаева А.М. составила 1826995,29 руб., следовательно, с августа 2004г. налоговым периодом предпринимателя по НДС стал месяц, а значит, декларация по НДС за август 2004г. должна была быть представлена, а исчисленный в соответствии с ней НДС в сумме 12714 руб. должен был быть уплачен - не позднее 20.09.2004г.

Наличие такой обязанности не отрицается предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета налогоплательщика, что на дату уплаты налога – 20.09.2004г. и дату уплаты НДС за 3 квартал 2004г. – 20.10.2004г. у предпринимателя не было недоимки по налогу, а имелась переплата (том 1 л.д. 102-103).

Установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства в судебном заседании представитель налогового органа не оспаривает.

Кроме того, из представленного в суде апелляционной инстанции представителем налогового органа расчета пени, следует, что с 20.07.2004г. по 23.03.2005г. пени налогоплательщику не начислялись, что также свидетельствует об отсутствии у предпринимателя недоимки по НДС по сроку уплаты 20.09.2004г.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 12714 руб. и привлечения предпринимателя к ответственности по. 1 ст. 122 НК РФ являются правильными.

Позиция налогового органа об обоснованности отражения в карточке лицевого счета факта неуплаты НДС в сумме 12714 руб. по сроку уплаты – 20.09.2004г. принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления налога и осуществления мер принудительного взыскания путем выставления в адрес предпринимателя требования с предложением уплатить доначисленный налог при отсутствии фактической задолженности по налогу.        

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Григорьева Н. П.

Судьи

Гулякова Г.Н.

Сафонова С.Н.