Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-8671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7105/2007-ГК

г. Пермь                           

16 октября 2007 года                                                 Дело № А50-8671/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Дивинова Сергея Ивановича: Крюков В.А. по доверенности от 30.08.2007 г.

от ответчика – ООО «ЭКО аудит»: Федяев Д.А. по доверенности № 19 от 20.08.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Дивинова С.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2007 года

по делу № А50-8671/2007-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Дивинова С.И. к ООО «ЭКО аудит» о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Участник ООО «ЭКО аудит» Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭКО аудит» (далее – общество) от 30.04.2007 г. по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с  изменением состава участников общества и определением размера их долей.

Как следует из обоснования искового заявления, решение, оспаривание которого является предметом иска, общим собранием участников общества не было принято в связи с тем, что другой участник общества, владеющий 70 % голосов в уставном капитале, проголосовал против его принятия.

Решением от 22.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что возможность признания недействительным не принятого обществом решения законодательством не предусмотрена, вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в повестке дня собрания участников общества не значился, на голосование не ставился, соответственно,  решение по этому вопросу не могло быть принято.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу числа голосов, соответствующих лишь 4 % долей в уставном капитале общества. Участие истца в общем собрании участников общества с иным числом голосов - 30 %, признано судом первой инстанции незаконным.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положение п. 1 ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Это лицо считает, что не может быть оспорено решение, которое не было принято общим собранием участников, что имело место в данном случае. Избранный истцом способ защиты оценивается ответчиком как ненадлежащий. Ответчик считает значимым то, что истец не указал на конкретные требования законов, правовых актов российской Федерации или Устава общества, которые были нарушены в данном случае и в чем состоит нарушение прав истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО аудит» было зарегистрировано в качестве юридического лица  Администрацией Свердловского района г. Перми 05.10.2000 г. (свидетельство № 6772 от 05.10.2000 г. (л.д.22)).

Истец являлся участником общества с долей в его уставном капитале - 30 %.

В соответствии с условиями договора дарения от 21.03.2005 г. истец безвозмездно передал закрытому акционерному обществу «Агентство «Лист» свою долю в уставном капитале ООО «ЭКО аудит» в размере 26% номинальной стоимостью 2184 руб. (л.д. 10). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2005 г. по делу № А50-31285/2005-Г-17, рассмотренному с участием тех же лиц (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

О состоявшейся уступке доли общество было уведомлено 24.03.2005 г. (л.д.11).

Согласно протоколу № 11 очередного общего собрания участников общества от 30.04.2007 г. (л.д.8), участие в данном собрании и в голосовании по вопросам повестки дня приняли участник общества Зыкова Е.В. - владелец доли в уставном капитале общества - 70%, и истец. Последний голосовал как участник общества, обладающий долей в уставном капитале общества – 30 %. ЗАО «Агентство «Лист» присутствовало на собрании, участие в голосовании не принимало.

Повестка дня общего собрания участников общества содержала вопрос - о внесении изменений в Устав общества в связи с уступкой части доли в его уставном капитале закрытому акционерному обществу «Агентство «Лист» (пункт 4).

Как следует из содержания протокола общего собрания участников общества, по данному вопросу  повестки дня решение принято не было в результате голосования участника общества Зыковой Е.В. против принятия этого решения.

Истец исходя из положений ст. 12 Закона полагает, что соответствующее решение должно быть принято общим собранием участников общества для внесения обществом изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников и размера принадлежащих им долей. Заявленное истцом требование обосновывается оценкой позиции участника, проголосовавшего против принятия соответствующего решения, - Зыковой Е.В.

Учредительный договор и устав общества, являющиеся учредительными документами общества,  должны содержать сведения о составе учредителей (участников) общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (ст. 12 Закона).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу внесения изменений в Устав принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросу о внесении изменений в учредительный договор всеми участниками единогласно (п. 8 ст. 37 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений данной нормы, учитывая то, что истец принял участие в общем собрании участников общества, голосовал за принятие решения, решение принято не было, в удовлетворении иска о признании решения незаконным и недействительным в отсутствие такового отказано обоснованно.

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на верном толковании положений ст. 43 Закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, другой вывод повлечь не могут. Эти обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены.

В порядке, установленном п. 2 ст. 36 Закона, истец предложил включить в повестку дня общего собрания участников общества вопрос о внесении изменений в учредительный договор и в Устав общества в связи с уступкой им части доли в уставном капитале общества (заявление от 26.03.2007 г. (л.д.9)).

Как следует из направленного ответчиком в адрес истца уведомления № 11 от 16.04.2007 г. о созыве общего собрания участников общества и из протокола этого собрания (л.д.12,8), в повестку дня был включен и на голосование был поставлен вопрос о внесении изменений лишь в Устав общества.

Это обстоятельство нашло отражение в обжалуемом решении. Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о внесении изменений в уставные документы общества не значился в повестке дня общего собрания участников общества, такой вопрос участниками общества на данном собрании не обсуждался, решение по нему на голосование не ставилось, соответственно, не могло быть принято, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, означает лишь то, что участниками общества на общем собрании не обсуждался вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества, поскольку вопрос именно в такой редакции не значился в повестке дня общего собрания участников общества, соответственно, участниками общества на собрании не обсуждался, решение по этому вопросу на голосование не ставилось, в силу чего не могло быть принято.

Вывод суда первой инстанции, определившего объем доли истца – 4 % уставного капитала общества, и число голосов на общем собрании участников общества, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, основан на фактических обстоятельствах. Эти обстоятельства свидетельствуют об уступке истцом части доли в уставном капитале общества и о письменном уведомлении общества о состоявшейся уступке части доли (п. 6 ст. 21, п. 1 ст. 32 Закона).

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения причина, по которой ЗАО «Агентство «Лист» не приняло участие в проведении 30.04.2007 г.  общего собрания участников общества (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 г. по делу № А50-8671/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова