Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-7086/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7109/2007-ГК

г. Пермь                               

16 октября 2007 года                                              Дело № А50-7086/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Л.Ф.Виноградовой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой

при участии в судебном заседании

от истца: Галицкий Д.Г. – дов. от 12.09.2006г.

от ответчика: Цветков Р.Т. – дов. от 30.10.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галицкого Григория Семеновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2007 года

по делу № А50-7086/2007-Г24,

принятого судьей Н.А.Пескиной

по иску Галицкого Григория Семеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама»

о возложении обязанности по предоставлению доступа к документам общества

установил: Галицкий Григорий Семенович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама» предоставить истцу, его представителям и указанному истцом лицензированному аудитору доступ ко всем документам Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама».

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 года по делу № А50-7086/2007-Г24, принятым судьей Пескиной Н.А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Галицкий Григорий Семенович в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, полагает, что, являясь участником общества, имеет право на ознакомление с документами общества независимо от цели получения информации, письменные заявления истца о предоставлении копий некоторых документов не имеют отношения к предмету иска, участник общества имеет право требовать проведения аудиторской проверки без принятия решения о проведении такой проверки собранием участников общества.

        Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что копии затребованных истцом документов были представлены, счет за изготовление копий иных документов не оплачен, право знакомиться с документами общества предоставлено в целях управления обществом, назначение аудиторской проверки является исключительной компетенцией собрания участников. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено Галицкий Григорий Семенович является участником Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама» с долей 1,260249% уставного капитала, что подтверждается уставом общества в редакции  от 1.11.2005г.

        В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Согласно п.7.5 Устава общества информация предоставляется участникам по письменному запросу в течение месяца.

        Письмом от 28.08.2006г. Галицкий Г.С. просил ООО «Судоверфь «Кама» предоставить ему возможность ознакомиться с документацией общества за период с 1.04.2006г. В письме от 14.05.2007 года содержится аналогичная просьба. Истцу с письмом от 25.05.2007г. представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 1.04.2006г., на 1.07.2006г., на 1.10.2006г., на 1.01.2007г., отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие девять месяцев и 2006 год, отчет о движении денежных средств за 2006 год, отчет об изменении капитала за 2006 год, приложение к бухгалтерскому балансу за 2006 год, дебиторская задолженность на 1.01.2007г. Письмом от 16.04.2007г. истцу направлена справка 2-НДФЛ за 2006 год и предложено оплатить изготовление копий документов. Доказательства предоставления истцу возможности ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества суду не представлены.

        Закрепленное в ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника общества знакомиться с документацией общества, предполагает наличие у общества обязанности предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами. Учредительными документами ответчика не предусмотрен порядок ознакомления участника общества с документами. Для установления факта нарушения права участника достаточно факта обращения в общество с соответствующим требованием и факта не представления документов для ознакомления. Подлежащие установлению факты подтверждены истцом имеющимися в деле доказательствами, доказательства обратного ответчик суду не представил.

        При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

        Требования Галицкого Г.С. в части обязания общества предоставить ему возможность ознакомиться с документами общества подлежит удовлетворению. Статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет права иным лицам знакомиться с документами общества, следовательно, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

        Кроме того, требования о проведении аудиторской проверки в порядке, предусмотренном ст.48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в общество не направлялись. Из системного толкования п.4 ст.91 ГК РФ, ст.48, п.п.10 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что участник общества вправе лишь предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама» в пользу Галицкого Григория Семеновича.

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 года по делу № А50-7086/2007-Г24 отменить.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама» предоставить Галицкому Григорию Семеновичу доступ ко всем документам Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама».

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь «Кама» в пользу Галицкого Григория Семеновича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

         Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  В.А.Няшин