Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-10570/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6121/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10570/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2007 года

по делу № А60-10570/07-С9, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ирбите и Ирбитского района Свердловской области к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием о взыскании с ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – общество) финансовых санкций в сумме 13 672,19 руб. за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что вынесенное судом решение противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28284/06-С4, а также требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество направило в суд ходатайство от 15.10.2007 № 3482/юр об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 3 ст. 158 АПК РФ в виду отсутствия оснований для признания  причин неявки уважительными.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 управлением принято решение № 5 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) за несвоевременное сообщение сведений за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 672,19 руб. (л.д. 25)

Основанием для обращения управления в арбитражный суд послужила неуплата обществом указанного штрафа в добровольном порядке по требованию №5 (л.д.26).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным предоставление обществом недостоверных сведений. Указанные выводы суда являются верными.

Обязанность по предоставлению страхователями сведений, об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров, а также сведения, указанные в п. 2 ст. 11 Закона (в том числе информация о доходах), один раз в год, не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице, предусмотрена ст. 11 Закона (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 198-ФЗ).

Согласно ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как видно из обстоятельств дела, 09.03.2007 обществом представлены в управление индивидуальные сведения за 2005 год на 1401 работника по форме АДВ-11, согласно которым начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 10 560 828 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 8 976 051 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 1 584 777 руб. (л.д. 28).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области, согласно акту от 12.12.2006 № 03-12/118 выявлено занижение обществом налоговой базы по ЕСН за 2005 год на 1 145 178,50 руб. в связи с не включением в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год доходов работников и доначислены страховые взносы  в сумме 136 721,87 руб., о чем управлению направлено соответствующее уведомление с расшифровкой уточненных сведений по каждому работнику (л.д. 34-38). 

Управление в свою очередь направило в адрес общества уведомление от 06.03.2007 № 05-24/3426 (л.д. 20) о выявленных расхождениях с установленным сроком для устранения допущенных нарушений, в ответ на которое обществом заявлен отказ в предоставлении уточненных сведений связи с обжалованием результатов выездной налоговой проверки в суд (л.д. 22).

Между тем, из материалов дела следует, что решение налогового органа от 05.02.2007 № 03-13/66, принятое по итогам указанной налоговой проверки, признано судебными актами двух судебных инстанций  по делу № А60-3440/2007 – С5 соответствующим налоговому законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом были предоставлены недостоверные сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год о доходах работников.

Расчет взыскиваемого штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является верным, произведен с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79.

Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении дела судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу №А60-28284-С4, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из судебных актов по делу  №А60-28284/2006-С4 от 20.11.2006 и от 02.02.2007 сторонами по делу выступают Федеральная налоговая служба Росси в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (истец), учреждение «Кадровый центр ИХФЗ» и общество (ответчики). Управление  Пенсионного Фонда не было привлечено к участию в указанном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в указанных судебных  актах по делу №А60-28284/2006-С4  не имеют преюдициального значения.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 05.07.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева