Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n 17АП-56/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-56/06АК

3 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей           Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006

по делу № А60-16332/06-С10, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конвента-Ре-Ком»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвента-Ре-Ком» обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2006 № 12-14/194 о привлечении  к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 318546 руб., налога на имущество за 2003 г. в сумме 6874 руб., пени по данным налогам в общей сумме 42016 руб., а также штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 65085 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 246893 руб., налога на имущество за 2003 год в сумме 6874 руб., а также начисления пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в суммах, соответствующих налогу на прибыль за 2003-2004 гг. и налогу на имущество за 2003 год.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, Обществу в заявленных требованиях отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Общество при исчислении налога на прибыль за 2003 год неправомерно включило в состав расходов выкупную стоимость автомобиля в размере 1 375 000 руб., а также занизило облагаемую базу по налогу на имущество на указанную стоимость автомобиля.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Конвента-Ре-Ком» в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налога на прибыль и налога на имущество за 2003-2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2006 № 12-09/194 и вынесено решение от 09.06.2006 № 12-14/194, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 246893 руб., налог на прибыль за 2004 год в сумме 71653 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39756 руб., налог на имущество за 2003 год в сумме 6874 руб. и пени по нему в сумме 2260 руб. Также названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль за 2003-2004 гг. и налога на имущество за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 63710 руб. и 1375 руб. соответственно (20 процентов от доначисленных сумм налогов).

Решением вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России по Свердловской области – от 18.07.2006 № 214 оспариваемое по настоящему делу решение отменено в части дополнительно начисленного налога на прибыль за 2004 год, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в данной части. При отсутствии доначислений по налогу не имеется оснований для начисления за его неуплату пени и штрафа. Таким образом, вывод суда о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени и штрафа по налогу на прибыль за 2004 год является правомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год, пени и штрафа по нему явились выводы проверки о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму платежей в размере 1 375 000 руб., произведенных  по договору финансовой аренды легкового автомобиля марки Субару Легаси Аутбэк. По мнению налогового органа, данная сумма представляет собой расходы по приобретению амортизируемого имущества, в связи с чем подлежит учету для целей налогообложения путем начисления амортизации в соответствии со ст.ст.256-259,270 (п.5) НК РФ.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд исходил из того, что произведенные по указанному договору выплаты являются лизинговыми платежами, в связи с чем, правомерно отнесены Обществом  к расходам, связанным с производством и реализацией.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем по делу и ООО «Сервис-ЕТМ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2003, по которому ООО«Сервис-ЕТМ» как лизингодатель было обязано приобрести в собственность автомобиль, указанный заявителем (лизингополучателем), и предоставить его лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование за  плату. Пунктом 1.2 договора предусмотрен выкуп арендованного имущества лизингополучателем по истечении срока действия договора либо до его истечения при условии внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с п.1.3 рассматриваемого договора передаваемое по нему имущество учитывается у лизингодателя.

На основании данного договора, а также соглашения и графика к нему от 10.11.2003 Общество произвело уплату лизинговых платежей в сумме 1 375 000 руб. (без НДС) и по договору от 14.11.2003г. (фактически от 10.11.2003г.) выкупило арендованный автомобиль у лизингодателя. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 10.11.2003 по выкупной стоимости 1200 руб. Осуществление выплат в 2003 году, а также их экономическая обоснованность налоговым органом не оспаривается. По данным акта проверки лизинговые платежи в сумме 692 559 руб. произведены до 15.07.2003, остальная сумма (682 441 руб.) уплачена после 15.07.2003.

Таким образом, произведенные по договору финансовой аренды выплаты в сумме 1 375 000 руб., в том числе предназначенные для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества, являются лизинговыми платежами. Учитывая, что лизинговые платежи соотносятся с текущими обязательствами, предусмотренными в договоре, то на основании статьи 249 НК РФ они включаются у лизингодателя в состав доходов, а у лизингополучателя – на основании  подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитываются в составе прочих расходов  для целей налогообложения.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на  пункт 5 статьи 270 НК РФ необоснованна, так как только расходы лизингополучателя в виде выкупной стоимости предмета лизинга  при переходе права собственности на предмет лизинга (плата за получение права собственности на предмет лизинга) являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании указанной нормы не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.  В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № В-1412 соглашением сторон предусмотрена выкупная стоимость имущества в сумме 1200руб., перечисление указанной суммы произведено на основании счета-фактуры № 512 от 14.11.2003г. Именно выкупная стоимость  формирует у лизингополучателя первоначальную стоимость приобретаемого основного средства, которое до этого являлось предметом лизинга.

Какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность  в действиях  лизингодателя  и  лизингополучателя, свидетельствующие о злоупотреблении ими своими правами (неисполнение лизингодателем обязанности по включению лизинговых платежей в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль),  налоговым органом не представлены. Довод налогового органа о том, что спорные платежи следует считать предварительной оплатой приобретаемого имущества, отклоняется, так как  опровергается  имеющимися в материалах дела договором финансовой аренды, соглашениями к нему, договором купли-продажи, актом о приеме –передачи объекта основных средств. Из изложенного следует, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль за 2003 год, пени и штрафа по нему не соответствует Налоговому кодексу РФ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Что касается налога на имущество за 2003 год, то в обоснование правомерности его доначисления налоговый орган указывает, что право собственности на автомобиль, переданный Обществу по договору лизинга от 10.01.2003, перешло к последнему 07.08.2003 г. – в момент выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей. И поскольку автомобиль был реализован Обществом 11.12.2003, по состоянию на 01.10.2003 оно обязано было включить его стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией передачи спорного имущества Обществу 07.08.2003, наличия противоречий в акте проверки и решении о привлечении к ответственности по данному вопросу.

В соответствии со ст.2,3 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», п.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) для целей налогообложения определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода.

Как следует из  пункта 1.2 договора от 10.01.2003г. и  пункта  1 соглашения к нему от 14.01.2003г. предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи по окончании срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты полной суммы лизинговых платежей. Переход в собственность лизингополучателя производится по справке-счету и акту приемки-передачи. Учитывая, что на основании договора купли-продажи  и акта приема-передачи объекта основных средств (л.д.54), Общество приняло на  учет спорное имущество 10.11.2003,  и по договору купли-продажи № 17-А от 27.11.2003г, товарной накладной и счету-фактуре от  11.12.2003  реализовало его другому лицу, объекта налогообложения в виде стоимости данного имущества у Общества не возникло.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, выводы налогового органа, содержащиеся в акте проверки о доначислении налога на имущество в сумме 3 437руб. от  среднегодовой стоимости имущества 171 875руб. не соответствуют выводам, содержащимся в оспариваемом решении о доначислении налога на имущество в большей сумме  6 874руб. от среднегодовой стоимости  имущества 343 750руб., в результате чего нарушены  права и законные интересы налогоплательщика по представлению возражений в  случае несогласия с обстоятельствами, совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении Обществу налога на имущество за 2003 год, соответствующих пени и штрафа также является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 г. по делу А60-16332/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова