Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-9301/07-А5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6968/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9301/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) Прокурор Березовского района Пермского края-Белина Е.Г. по удостоверению № 91239

от ответчика (заинтересованного лица) Мельников А. С.-не явился,извещен надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Березовского района Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007 года

по делу № А50-9301/07-А5, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению  Прокурора Березовского района Пермского края

к  Мельникову А.С. о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Березовского района Пермского края  обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о привлечении предпринимателя Мельникова А.С. к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30.07.2007 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  требование удовлетворить. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения и  нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности  при составлении постановления  об административном правонарушении .

Предприниматель , извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Выслушав представителя прокуратуры , проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела,   арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 прокуратурой  проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем  деятельности по переработке древесины  без лицензии в д.Кузино Березовского района Пермского края.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.07 (л.д.12) , протокол осмотра помещения (л.д.14) и постановление  от 05.07.2007 (л.д. 7), и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ  направлено в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  признал существенными допущенные административным органом нарушения при составлении постановления  об административном нарушении от 05.07.2007 и пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения , в связи с чем  в удовлетворении  требования отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными в части процессуальных нарушений , основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений ст. 28.2  КоАП РФ следует, что протокол составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола указанному лицу или его законному представителю разъясняются права.

Согласно ст. 28.4 ч.2 КоАП РФ прокурором по итогам проверки составляется постановление , к которому относятся все требования главы 28 Кодекса  по составлению протокола.

Как видно из обстоятельств дела, постановление об административном правонарушении от 05.07.07  составлено в отсутствие предпринимателя, что подтверждается отметкой с датой его получения – 06.07.2007 (л.д. 9).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом факт составления протокола в отсутствии лица без наличия доказательств его уведомления является существенным нарушением процессуальных требований.

В материалах дела не имеется адресованного предпринимателю уведомления, доводы помощника прокурора о фактическом составлении постановления в присутствии предпринимателя 05.07.07   доказательствами не подкреплены, противоречат материалам дела  , предприниматель в суде первой инстанции этот факт отрицал (оборот л.д.29).

Изложенные нарушения, допущенные при составлении постановления об административном правонарушении, являются существенными, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Выводы суда об отсутствии состава правонарушения являются не верными , поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Из материалов дела следует, что в помещении  зернового склада, принадлежащего на праве собственности Мельникову,  имеется  лесопильная установка дисковая марки СПР-1100 , обрезные доски, бревна, опил от них (л.д.14).

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М, Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем  деятельности по  переработке древесины на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, д.Кузино Березовского района. Указанный факт предприниматель не отрицал в объяснениях (л.д.19) и в суде первой инстанции.

Таким образом, материал, находящийся на территории объекта, на котором ответчик осуществляет лесопереработку, является горючим, а сам объект - пожароопасным.

Деятельность по  переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта  у  Мельникова нет.

Однако ошибочные выводы суда об отсутствии состава правонарушения не привели к принятию неверного решения , поскольку срок привлечения к ответственности ,предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек и имеются самостоятельные основания, связанные с процессуальными нарушениями.

Вывод суда о недоказанности прокурором состава правонарушения подлежит исключению из  мотивировочной части решения суда .

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению,  а решение суда от 30.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.07 оставить без изменения , а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Сафонова С. Н.

Судьи

Гулякова Г.Н.

Григорьева Н.П.