Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-9126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-6196/2007-ГК

г. Пермь                                       

«16» октября 2007г.                                                  Дело № А60-9126/2007-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», от ответчика, ООО «ПроектСтройИзыскания», 3-е лицо МУП «Тагилэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПроектСтройИзыскания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.07.2007г. по делу № А60-9126/2007-С1,

принятое судьёй  Микушиной Н.В.

по иску ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» к ООО «ПроектСтройИзыскания», 3-е лицо МУП «Тагилэнерго»

о взыскании 10 937 руб. 85 коп.,

установил:

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПроектСтройИзыскания», 3-е лицо МУП «Тагилэнерго» о взыскании суммы в размере 10 937 руб. 85 коп., в том числе 6751руб. 31 коп.-задолженность за отпущенную тепловую энергию и услуги её передачи и 4 186руб. 54 коп.- неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПроектСтройИзыскания» в пользу ОАО  «Нижнетагильский металлургический комбинат» взыскано 8 844 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 6751руб. 31 коп. и пени, начисленные за период с 11.03.2005г. по 12.04.2007г. в сумме 2093 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано. (л.д.66-69).

Ответчик ООО «ПроектСтройИзыскания» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ответчик считает, что задолженность, предъявленная истцом, не нашла своего подтверждения.

Истец  ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»  в отзыве просит  решение Арбитражного суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что объём отпущенной тепловой энергии рассчитывался  по договорным величинам, согласованным сторонами в договоре.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (энергоснабжающая организация -ЭСО), МУП «Тагилэнерго» (теплосетевая компания -ТСК) и ООО «ПроектСтройИзыскания» (абонент) заключён договор на отпуск тепловой энергии и услуги по её передачи № 1248 от 01.01.2005г. по условиям которого энергоснабжающая организация  отпускает тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевой компании, которая оказывает услуги по передачи энергии по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента, а абонент-принимает и оплачивает энергию и услугу по её передаче  (л.д.14-16).

Пунктом 6.1 установлено, что настоящий договор действует по 31  декабря 2005г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата платёжных документов производится абонентом до 10 числа  месяца, следующего за расчётным.

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», полагая, что абонент не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной тепловой энергии, обратилось в Арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст., ст. 309, 539, 544 ГК РФ, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по май 2005г. ответчику ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» была отпущена тепловая энергия на общую сумму 8 466руб. 68 коп. ООО «ПроектСтройИзыскания» полученную тепловую энергию оплатил частично на сумму 1715руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручением № 103 от 14.06.2005г. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена. Доказательств несоответствия количества потребленной и предъявленной истцом к оплате теплоэнергии как и доказательств оплаты в полном объеме (ст. 65 АПК РФ) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО «ПроектСтройИзыскания» суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за спорный период и сумму пени на основании п. 5.3.2 договора и ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно предъявленном количестве отпущенной тепловой энергии отклоняются.

Количество отпущенной ООО «ПроектСтройИзыскания» (абонент) энергии подлежит определению в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). В соответствии с п.3.1 договора учёт энергии производится по показаниям приборов учёта, установленных у абонента. Согласно п.2.5.5 договора ответчик (абонент) обязан на конец расчётного периода снимать показания коммерческих приборов учёта энергии, передавать их в паросиловой цех энергоснабжающей организации по телефону. Ответчик показания приборов учёта истцу в спорный период не передавал в связи с отсутствием таких приборов учёта.

Согласно п.3.2 договора в случае отсутствия коммерческих приборов у абонента, расчёт принятой энергии производится по договорным величинам с применением балансового метода. Баланс тепловой  энергии в системе теплоснабжения - это итог распределения тепловой энергии, отпущенной источником тепла с учётом потерь при транспортировании. (Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённая Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105).

 Поскольку потерь тепловой энергии при транспортировке не было, в период с января по май 2005г. приборы учета потребленной теплоэнергии в горячей воде отсутствовали, количество подлежащей оплате тепловой энергии рассчитывалось по договорным величинам, указанным в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора.

Количество отпущенной в каждом месяце тепловой энергии также указано в предъявленных ответчику платёжных требованиях, спецификациях и соответствует согласованным сторонами договорным величинам (л.д.18-28). Заявитель апелляционной жалобы отпущенное количество тепловой энергии – 35, 40 Гкал не оспаривает.

Общее количество потреблённой тепловой энергии за пять  месяцев составило 34, 55 Гкал, в связи с окончанием отопительного сезона ранее -12.05.2005г., чем 15.05.2005г. Ссылка  ответчика в апелляционной жалобе на предъявленный в исковом заявлении объём отпущенной теплоэнергии -  231,35 Гкал, судом не принимается во внимание, поскольку расценивается как допущенная истцом описка при составлении искового заявления.

  Ссылка заявителя на платёжное поручение № 10340583 от 31.03.2005г. на сумму 40 535руб. 66 коп., судом отклоняется в силу относимости и допустимости представленных по делу доказательств. (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения применяемых по договору тарифов является несостоятельной.

Тарифы, на основании которых производились расчёты по договору, документально подтверждены истцом постановлениями РЭК № 222-ПК от 09.12.2004г., № 205-ПК от 01.12.2004г. (л.д.50-54, 51-50).

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 09.07.2007г. является законным,  обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2007 года по делу № А60-9126/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Романов В.А.