Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-16479/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 6984/2007-ГК

г. Пермь

16 октября 2007 г.                                                     Дело № А60-16479/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Няшина В.А.,

Судей  Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ждановой И.Н.,

при участии

от истца ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»: Воскресенская Т.Г. доверенность от 10.04.2007 г.,

от ответчика ОАО «Электроуралмонтаж»: Авдюков В.В. доверенность №75 от 03.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Электроуралмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года

об обеспечении иска

по делу № А60-16479/2007-С2

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» к ОАО «Электроуралмонтаж»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

           установил:

Истец ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Электроуралмонтаж» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Электроуралмонтаж» от 5.03.2007 года.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО «Электроуралмонтаж», его акционерам, а также иным лицам, руководствоваться в своей деятельности решением общего собрания акционеров от 5.03.2007 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пользу компании Violi commercical ltd., в том числе размещать дополнительные акции; заперта Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО «Электроуралмонтаж» в пользу компании Violi commercical ltd, запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Электроуралмонтаж» в пользу компании Violi commercical ltd.

Определением суда от 13.08.2007г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично - запрещено Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО «Электроуралмонтаж» в пользу компании Violi commercical ltd, запрещено Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Электроуралмонтаж» в пользу компании Violi commercical ltd.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - требований статей 4, 90 и 91 АПК РФ. Считает, что поскольку в настоящее время истец не является акционером ОАО «Электроуралмонтаж», он не вправе просить о принятии обеспечительных мер, связанных с регистрацией дополнительного выпуска акций этого предприятия, так как выпуск акций не может повлиять на его права и обязанности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

В качестве обоснования принятия мер обеспечения иска, истец ссылается на то, что, в случае непринятия таких мер, на основании оспариваемого им решения собрания акционеров может быть осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций, размещение акций и отчет об итогах дополнительного выпуска акций. Это обстоятельство, в случае удовлетворения иска,  может затруднить исполнение решения суда; может повлечь необходимость предъявления истцом новых исков к РО ФРС в Ур ФО, к компании Violi commercical ltd. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к уменьшению в несколько раз доли ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в уставном капитале ОАО «Электроуралмонтаж» и соответственно снижению возможности для истца оказывать влияние на управление ОАО «Электроуралмонтаж».

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал предмет заявленного иска – требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Электроуралмонтаж» от 5.03.2007 г. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 318 203 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая посредством закрытой подписки в пользу компании Violi commercical ltd.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является акционером ОАО «Электроуралмонтаж», он не вправе просить о принятии обеспечительных мер, связанных с регистрацией дополнительного выпуска акций этого предприятия, не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Указанный вопрос будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, на законность определения о принятии мер обеспечения иска он не влияет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и непосредственным образом связаны с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года по делу № А60-16479/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                      В.А. Няшин

Судьи                                                                    Л.Ф. Виноградова                                     

Е.Е. Васева