Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-5693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6963/07-ГК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                            Дело № А50-5693/2007-Г8

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей     Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: Чумаченко Е.В., доверенность от 01.01.2007г. № 42;

от ответчика: Мухин Д.А., доверенность от 10.08.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2007 года

по делу № А50-5693/2007-Г8,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 1»

о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 1» о взыскании 742 287 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2006г. по март 2007г. и 29 523 руб. 09 коп. пени в   связи с просрочкой оплаты полученной электроэнергии, за период с 15.01.2007г. по 20.04.2007г., на основании договора №14-30 от 01.04.2006г., в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга на 500 000 руб., в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности после предъявления иска, просит взыскать с ответчика 271 810 руб. 66 коп., из которых: 242 287 руб. 57 коп. - основной долг и 29 523 руб. 09 коп. - пени (л.д. 91).

Решением суда от 15 августа 2007 года (резолютивная часть от 08.08.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока действия договора (л.д. 107-109).

Истец, Закрытое акционерное общество «КЭСК-Мультиэнергетика», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательственных отношений между истцом и ответчиком противоречат статье 540 ГК РФ, считает договор № 14-30 от 01.04.2006г. действующим. Истец считает,  что в соответствии с пунктом 6 Постановления Главы г. Соликамска № 1098 от 23.06.2006г. на ответчика возложены функции по управлению, обеспечению, содержанию многоквартирных домов и муниципального жилого фонда до определения порядка управления жилыми домами, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, МУП «ЖПЭТ № 1» перечисляются поступившие от жителей общежитий платежи за потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

 Ответчик, МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест  №1», возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на передачу объектов жилого фонда в муниципальную казну, на основании постановления Главы г. Соликамска от 23.06.2006г.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 1» (Абонент) 01.04.2006 года заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 14-30 с протоколом разногласий, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередач до границ разграничения балансовой принадлежности электросетей  (Приложение № 2), а абонент оплачивать ее в объеме (Приложение № 1), сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-19).

По условиям настоящего договора электроснабжение электрической энергией осуществляется по адресам Абонента, указанным в Приложении № 2 (пункт 1.2).

Пунктом 3.1.6 Абонент обязался ежемесячно предоставлять Энергоснабжающей организации отчет о расходе энергии, снимать показания приборов учета, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии последнему с 20 по 30 число текущего месяца (пункт 3.1.8).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществляется расчетными приборами и системами учета электроэнергии. Величины потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в Приложении № 3 к договору (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 стороны согласовали, что оплата электроэнергии Абонентом в соответствии с настоящим договором производится в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца 30% договорного объема электропотребления (1 период платежа);

- до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема электропотребления (2 период платежа).

При просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности (пункт 7.3).

Согласно пункту 9.2 (в редакции протокола разногласий), настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31 июля 2006 года и может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Письмами от 01.12.2006 года № 1301 и от 22.01.2007г. № 45 ответчик сообщил энергоснабжающей организации о передаче муниципального жилого фонда (части объектов энергоснабжения по спорному договору) в муниципальную казну Соликамского городского округа на основании Постановления Главы г. Соликамска Пермского края от 23.06.2006 года № 1098 и предложил истцу внести изменения в договор энергоснабжения электрической энергии подписав соглашение об изменении договора № 14-30 от 01.04.2006г. 

За поставленную истцом электроэнергию в период с декабря 2006 года по март 2007 года ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 928 571 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 742 287 руб. 57 коп.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки на объекты ответчика электроэнергии подтверждается счетами-фактурами за № 3647 от 31.12.2006г., № 331 от 31.01.2007г., № 777 от 28.02.2007г., № 1119 от 31.03.2007г. на общую сумму 928 571 руб. 14 коп., выставленными истцом на основании представленных МУП «ЖПЭК № 1» помесячных отчетов о расходе электроэнергии по приборам учета в декабре 2006 года, январе-марте 2007 года (л.д. 23-49).

Исходя из расчета истца за фактически потребленную электрическую энергию ответчику за спорный период следовало оплатить 742 287  руб. 57 коп., в том числе: 33 914 руб. 77 коп. - за декабрь 2006 года (с учетом частичной оплаты), 249 568 руб. 40 коп. - за январь, 259 742 руб. 47 коп. - за февраль и 199 061 руб. 93 коп. - за март 2007 года (л.д. 6).

Однако, с учетом произведенных ответчиком после подачи иска проплат на общую сумму 500 000 руб., платежными поручениями № 242 от 27.04.2007г., № 291 от 21.05.2007г., № 375 от 14.06.2007г., № 383 от 15.06.2007г., № 420 от 22.06.2007г. (л.д. 69, 71-74), сумма задолженности за потребленную энергию составила 242 287 руб. 57 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истцом на основании пункта 7.3 договора правомерно начислены пени за период с 15.01.2007г. по 20.04.2007г. с учетом периодов оплаты согласованных сторонами (пункт 6.1 протокол разногласий) которые подлежат взысканию в размере 29 523 руб. 03 коп. (л.д. 7).

Выводы суда первой инстанции о прекращении меду истцом и ответчиком договорных обязательств ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор энергоснабжения от 01.04.2006 года был заключен на 4 месяца. По окончании срока действия договора истец продолжал поставлять ответчику электрическую энергию. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении спорного договора, срок его действия не прекратился 31.07.2006 года, а в силу вышеназванной нормы продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ответчиком - МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 1» в спорный период (декабрь 2006г., январь, февраль, март 2007г.).

Также о продолжении действия договора свидетельствует направление МУП «ЖПЭТ № 1» в адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» писем от 01.12.2006г. и 22.01.2007г. об изменении договора энергоснабжения электрической энергии № 14-30, представление ответчиком истцу показаний расчетных приборов за спорный период и частичная оплата задолженности после предъявления иск (л.д. 24-27, 31-35, 38-42, 45-49, 75-76).

Ссылка ответчика на передачу муниципального жилого фонда (общежитий) с баланса МУП «ЖПЭТ № 1» в муниципальную казну Соликамского городского округа не может быть принята.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела постановление Главы г. Соликамска № 1098 от 23.06.2006г. «О приемке муниципального жилого фонда в казну Соликамского городского округа», как правильно отметил суд первой инстанции, является актом административного характера и не порождает обязательственных отношений.

Доказательств выбытия из хозяйственного ведения объектов, в связи с передачей жилого фонда в муниципальную казну в деле не имеется и суду не представлены.

 Кроме того, из письменного сообщения Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» № 80 от 18.07.2007г. следует, что МУП «ИРЦ» производит начисления для оплаты коммунальных услуг, в том числе и за потребленную электроэнергию, которые после оплаты жильцами общежитий  перечисляются ответчику на основании заключенного с ним договора от 31.05.2007г. (л.д. 104).

Несостоятельна и ссылка ответчика на наличие переплат населения (жильцов общежитий) за потребленную электрическую энергию по выставленным счетам. Представленный им расчет основан на общих сведениях о поступивших платежах и не подтвержден первичными документами об  осуществлении проплат за конкретный период.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007г. по делу № А50-5693/2007-Г8 подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворить частично в сумме 271 810 руб. 66 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и настоящей жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2007 года по делу № А50-5693/2007-Г8 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 1», г. Соликамск, в пользу Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» 271 810 руб. 66 коп., из них: 242 287 руб. 57 коп. основного долга и 29 523 руб. 09 коп. пени, а также судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины 14 218 руб. 11 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              А.Н. Булкина

Судьи                                                                               В.А. Романов

                                                                                          Т.В. Казаковцева