Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-10096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6599/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                      Дело № А50-10096/2007-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Жилищного производственно-эксплуатационного треста № 2»: Акиншина Е.С., паспорт, доверенность от 03.07.2007г.

от ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Муниципального унитарного предприятия «Жилищного производственно-эксплуатационного треста № 2»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2007 года

по делу № А50-10096/2007-А18,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищного производственно-эксплуатационного треста № 2»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2007г. № 607, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2007г. (резолютивная часть от 16.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в соответствии с пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель вправе после предупреждения приостанавливать или ограничивать предоставление потребителю одной или нескольких коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, в случае наличия определенного размера задолженности, неполной оплаты коммунальной услуги. Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявителем были соблюдены все условия процедуры отключения электроэнергии, соглашение о погашении задолженности с квартиросъемщиком не заключалось.

Жилищная инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу не представила, в судебное заседание своих представителей не направила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Пермского края в связи с жалобой жильцов на отключение электроэнергии проведена проверка квартиры № 5 дома № 188 по улице 20 лет Победы в                          г. Соликамске.

В ходе проверки обнаружено, что в квартире электроснабжение отсутствует, отключение электроэнергии произведено 6 марта 2007 года МУП «ЖПЭТ-2» в связи с наличием у квартиросъемщиков задолженности за коммунальные услуги.

По факту обнаруженного правонарушения составлен акт № 607 от 18.04.2007 г. и протокол об административном правонарушении № 607 от 19.04.2007 г.

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника жилищной инспекции вынесено постановление от 15.06.2007г. № 607 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» по ст. 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 в жилых зданиях должна быть обеспечена безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления услуг электроснабжения, питьевой воды, газа, тепловой энергии, горячей воды и канализации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг  Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 23.05.2006г. № 307 утвердило Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. «в» п. 49 Правил).

Обязанность по обеспечению жителей дома № 5 дома № 188 по улице 20 лет Победы в городе Соликамске коммунальной услугой по электроснабжению возложена в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1 от 30.10.2006г. на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2». Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что Предприятие имеет право прекращать предоставление услуг по договору в случае просрочки собственником оплаты предоставленных услуг более шести месяцев.

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (подпункт а) п. 80).

При этом в порядке, установленном п. 81 Правил, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил.

Таким образом, для заявителя установлена безусловная обязанность соблюдения положений, содержащихся в Правилах, которыми установлен единый и обязательный для всех порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Подпункт «в» пункта 81 Правил допускает приостановление предоставления коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведенной проверки установлено, что предприятие, являясь исполнителем услуг, предварительно уведомив потребителя о возможном отключении электроэнергии в случае не уплаты задолженности по квартплате по состоянию на 01.01.2007г. в размере 16934,77 руб. или отсутствия соглашения о погашении задолженности (л.д. 43), произвело ее отключение. Отключение подачи электроснабжения произведено работниками Предприятия, что заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждено наличие у Кочергиных задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению.

При этом, из объяснений Кочергиной Е.В. следует, что задолженность по оплате за услуги электроснабжения у них отсутствует, а погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги производится путем удержаний из заработной платы (л.д. 28). Справками ООО «Водоканал» от 18.04.2007г. и ОАО «Сильвинит» от 18.04.2007г. подтверждено удержание с марта 2007 года в счет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения из заработной платы Кочергиной Е.В. и в счет задолженности за коммунальные услуги из заработной платы Кочергина Ю.А. (л.д. 31, 32).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом того, что соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключалось и МУП «ЖПЭТ-2» не предпринимало меры для его заключения с жильцами квартиры № 5, а собственниками жилого помещения предприняты меры к погашению задолженности, суд первой инстанции обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг является крайней мерой воздействия на недобросовестного потребителя коммунальных услуг. При этом  пунктом 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена ответственность потребителя за неполную оплату коммунальных услуг в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2007 года по делу № А50-10096/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ № 2»  - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             Ясикова Е. Ю.

Судьи

             Мещерякова Т.И.

             Нилогова Т.С.