Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-5374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6010/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

16 октября 2007  года                                                   Дело № А60-5374/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е.Васевой

судей    Л.Ф.Виноградовой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «УралМетЕк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2007 года

по делу № А60-5374/2007-С4,

принятое судьей Е.Н.Федоровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичская строительная корпорация» (далее ООО «Богдановичская строительная корпорация»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМетЕк» (далее                       ООО «УралМетЕк»)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Богдановичская строительная корпорация» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО «УралМетЕк» с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки КАМАЗ-53202, идентификационный номер (VIN) XTC532020S1083847, год изготовления 1995, паспорт транспортного средства 66ЕЕ912771.

В судебном заседании истец заявил ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно 9000,00 рублей на оплату услуг представителя и 2000,00 рублей за произведенную для расчета суммы иска оценку спорного имущества (л.д. 14, 19). Ходатайства истца судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 года по делу № А60-5374/2007-С4, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены. Принято решение об изъятии у ООО «УралМетЕк» и передаче ООО «Богдановичская строительная корпорация» автомашины марки КАМАЗ-53202, идентификационный номер (VIN) XTC532020S1083847, год изготовления 1995, паспорт транспортного средства 66ЕЕ912771, находящейся по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, 1. С ООО «УралМетЕк» взыскано в пользу ООО «Богдановичская строительная корпорация» 9 000,00 рублей судебных издержек, 2 000,00 рублей государственной пошлины по иску (л.д. 89-94).

Ответчик, ООО «УралМетЕк», с решением суда первой инстанции не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в части изъятия у                                    ООО «УралМетЕк» и передаче ООО «Богдановичская строительная корпорация» автомашины марки КАМАЗ-53202, идентификационный номер (VIN) XTC532020S1083847, год изготовления 1995, паспорт транспортного средства 66ЕЕ912771, находящейся по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, 1 и взыскания с ООО «УралМетЕк» в пользу ООО «Богдановичская строительная корпорация» 9 000,00 рублей судебных издержек, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку                              ООО «УралМетЕк не было извещено о времени судебного заседания, проведенного 04 июля 2007 года, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

От истца, «ООО «Богдановичская строительная корпорация», представитель в судебное заседание не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УралМетЕк» представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

ООО «Богдановичская строительная корпорация» является собственником автомашины марки КАМАЗ-53202, идентификационный номер (VIN) XTC532020S1083847, год изготовления 1995, паспорт транспортного средства 66ЕЕ912771, которую приобрело на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ростверк». Право владения и управления транспортным средством, зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждено отметкой РЭГ ГИБДД Свердловской области от 28.04.2004 г. в паспорте транспортного средства (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства серия № 66 НА 238909 от 28 апреля 2004 г. (л.д. 40).

Указанное транспортное средство находилось на территории                                ЗАО «Богдановичская строительная компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 г. ЗАО «Богдановичская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Богдановичская строительная компания», согласно договора купли-продажи № 1/05 от 03 августа 2005 г. (л.д. 54-56) и акта приема-передачи от 03 августа 2004 г. (л.д. 57) перешло к ООО «УралМетЕк». Истребуемое транспортное средство находится на территории промышленной зоны по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, 1. Истец обращался к ответчику за получением, принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки КАМАЗ-53202, идентификационный номер (VIN) XTC532020S1083847, год изготовления 1995, паспорт транспортного средства 66ЕЕ912771, ответчик от добровольной передачи транспортного средства отказался, о чем составлен акт от 04 мая 2006 г. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности истца подтверждено, ответчик фактически владеет спорным имуществом без законных оснований.

Доводы ответчика, о том, что истребуемое транспортное было фактически принято им на хранение и ООО «УралМетЕк» правомерно удерживает транспортное средство на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ необоснованны.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет удержание как право кредитора удерживать вещь, принадлежащую должнику, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств возникновения обязательств, по которым он является кредитором, а ответчик - должником. Исходя из этого, не имеется оснований для установления факта правомерного удержания ответчиком имущества истца. Вопрос о возмещении расходов по хранению транспортного средства предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Представленные истом документы – договор возмездного оказания юридических услуг от 14 марта 2007 г. (л.д. 15), расходно-кассовые ордера № 143 от 23.03.07 г., № 233 от 02.05.07 г., № 236 от 04.05.07 г. (л.д. 16-18) содержат доказательства, подтверждающие доводы ООО «Богдановичская строительная корпорация» о понесенных судебных расходах по данному делу.

Следовательно, уплаченные ООО «Богдановичская строительная корпорация» денежные средства в размере 9 000,00 рублей, обоснованно взысканы с ООО «УралМетЕк».

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании 4 июля 2007 года, не соответствуют материалам дела (л.д.75).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ООО «УралМетЕк». При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1 750,00 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 750 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от                                06 июля 2007 года по делу № А60-5374/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                           ООО «УралМетЕк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 рублей излишне уплаченную платежным поручением № 117 от 01.08.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                Е.Е. Васева Судьи

Л.Ф. Виноградова

  В.А.Няшин