Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-9000/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6814/2007-ГК

г. Пермь                

16 октября  2007 года                                               Дело № А50-9000/2006-Г23

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца – Оглоблина А.В. (паспорт 5705900840,  доверенность от 01.02.07), Новицкая О.В. (паспорт 57 04 370202, доверенность от 20.09.07),

от ответчика – Червякова Ж.А. (паспорт 5701753305, доверенность от 17.07.07),

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Уралсибспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2007 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Чепурченко О.Н.

по делу № А50-9000/2006-Г23  по иску ОАО «Октябрьскдорстрой» к ЗАО «Уралсибспецстрой», третье лицо ООО «Технос-ТР», о признании сделки  недействительности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

 ОАО «Октябрьскдорстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Уралсибспецстрой» (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 28.02.05, возложении на ответчика обязанности возвратить полученные автотранспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 (спецификации) к договору.

Определением арбитражного суда Пермской области от 11.06.06 в соответствии со ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технос-ТР» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.06 (резолютивная часть от 30.08.06) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобилей от 28.02.05, заключенный между ОАО «Октябрьскдорстрой» и ЗАО «Уралсибспецстрой», признан недействительным, ЗАО «Уралсибспецстрой» обязано в  10-дневный срок после вступления решения в законную силу передать ОАО «Октябрьскдорстрой» транспортные средства ВАЗ-21093 1996 года выпуска VIN XTA   21093ОТ1918903, № двигателя 21 10-0072551, а также ГАЗ-3110 1997 года выпуска  VIN XTN31 1000 U 0069189, № двигателя 40200F0025084. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу 06.10.06.

31.07.07 ЗАО «Уралсибспецстрой» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.06  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.07 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением суда от 28.08.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела ему не было известно о наличии приказа ОАО «Октябрьскдорстрой» № 07 от 17.02.05. Кроме этого, ответчик указывает на то, что о рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствах  не было извещено третье лицо ООО «Технос-ТР».

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает представленную ответчиком копию приказа № 07 от 17.02.05 ненадлежащим доказательством.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 316 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Доказательства извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО «Технос-ТР» в материалах дела не имеется. В судебном заседании 28.08.07 третье лицо участия не принимало.

Таким образом, заявление о  пересмотре решения суда от 06.09.06  по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определение  суда от 03.11.06 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 06.09.06  по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что из  пояснений Лукашевича С.А. ответчику стало известно о наличии приказа № 07 л/с от 17.02.05 о возложении на Лукашевича С.А. обязанностей генерального директора ОАО «Октябрьскдорстрой», а также на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих  о передаче Лукашевичем С.А.  этих полномочий другому лицу  и  о последующем одобрении оспариваемой сделки

В соответствии п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии у Лукашевича С.А. полномочий генерального директора ОАО «Октябрьскдорстрой» на основании приказа № 07 л/с являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения от 06.09.06. На указанный приказ имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи автомобилей от 28.02.05. Другие документы, на которые ссылается ответчик, имелись в материалах дела и исследовались арбитражным судом при вынесении решения.

Следовательно, указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного дела, и не могут быть признаны вновь открывшимися. Представление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов после принятия судом первой инстанции решения не является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ЗАО «Уралсибспецстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  268, 269, 270, 271, 272, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28.08.07  по делу № А50-9000/2006-Г23 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Уралсибспецстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Зеленина Т.Л.

Судьи                                                                                       Глотова  Г.И.

                                                                                                                  Карпова Т.Е.