Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А50-5301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6425/07-ГК

16 октября 2007 года                             г. Пермь               Дело № А50-5301/2007-Б1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Кировскому району г. Перми),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года

о включении требования в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Бояркиной Н.А.

по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России,  

в рамках дела № А50-5301/2007-Б1

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал-Полисистем»,

и при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:         Татаринцева И.В., удостоверение, дов. от 14.02.2007;

от должника:                         не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 ООО «Арсенал-Полисистем» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин О.И., сообщение об этом опубликовано в Российской газете 09.06.2007.

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась 06.07.2007 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 969 678 руб. 57 коп. основного долга и 865 057 руб. 30 коп. пени и штрафов, в том числе 15 146 712 руб. 86 коп. недоимки и 406 677 руб. 66 коп. пени по обязанностям по уплате налогов, 74 398 руб. 00 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также 805 365 руб. 00 коп. недоимки и 23 237 руб. 54 коп. пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, 17 600 руб. 71 коп. недоимки и 252 руб. 10 коп. пени по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 г. (судья Бояркина Н.А.) требования включены в реестр требований кредиторов в размере 408 676 руб. 00 коп. основного долга - во вторую очередь, в размере 11 164 478 руб. 00 коп. основного долга и 216 641 руб. 10 коп. пени - в третью очередь реестра; прекращено производство по рассмотрению требования в части 1 762 023 руб. основного долга, 184 075 руб. пени и  352 405 руб. штрафов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также по рассмотрению требований в размере 822 043 руб, относящихся к внеочередным платежам; требования по налогу на добавленную стоимость в размере 1 104 047 руб. 00 коп. включить в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 249-258).      

Не согласившись с определением суда от 03.08.2007, уполномоченный орган (территориальное подразделение – Инспекция по Кировскому району г. Перми) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заявитель жалобы просит указанный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176.696 руб. недоимки по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет и 87.431 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальный и федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС), а также прекращения производства в части требования о включении в реестр штрафных санкций в сумме 434.840 руб. (352.405 руб. по НДФЛ и 82.485 руб. по НДС)

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени судебного заседания должник в заседание апелляционного суда не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренного статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган обязан доказать наличие у должника неисполненной обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей.

В отношении задолженности в размере 176.696 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и 87.431 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в фонды ОМС, уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на требование об уплате налога № 512 как на основание обоснованности своих требований. Между тем, ни материалы дела, ни материалы, приложенные к апелляционной жалобе, такого документа не содержат. Поскольку иных доказательств наличия у должника неисполненной обязанности по уплате ЕСН уполномоченным органом суду первой инстанции не представлено, вывод суда о недоказанности вышеуказанных требований следует признать обоснованным.

Также уполномоченным органом обжалуется прекращение судом производства по требованию о включении в реестр суммы штрафных санкций по налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 352.405 руб.

В соответствии с положениями статей 207 и 226 Налогового кодекса РФ должник по настоящему делу выступает в качестве налогового агента по отношению к правоотношениям по уплате его работниками НДФЛ.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Как следует из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку спор об уплате должником начисленных налоговым органом штрафных санкций в связи с неуплатой НДФЛ является производным по отношению к неисполнению должником обязанности по перечислению НДФЛ, такой спор в силу изложенного также не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по требованию уполномоченного органа в этой части также является правильным.

Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению уполномоченного органа в части требования о взыскании штрафных санкций в размере 82.485 руб. по НДС также следует признать обоснованным в связи с тем, что санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным или текущим платежам (ст. ст. 2, 4 и 5 Закона о банкротстве) и потому порядок взыскания налоговых санкций законодательством о банкротстве не урегулирован. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возбуждение дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в рамках такого дела споров о привлечении должника к административной ответственности. Рассмотрение таких споров осуществляется в другом процессуальном порядке, определяемом главой 26 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года по делу № А50-5301/2007-Б1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со  дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева