Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-15436/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6972/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А60-15436/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 года

по делу № А60-15436/07-С6, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению УМТУ Ростехрегулирования

к Арамильскому городскому потребительскому обществу (Арамильское ГОРПО)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось (далее – административный орган) в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к административной ответственности Арамильское ГОРПО (далее – общество) за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ –в связи с отсутствием состава правонарушения , по ст.19.19 ч.2 КоАП РФ – в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в результате  их неверного толкования: полагает неправомерным отказ в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП, поскольку реализация сертифицированного товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена не только ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ, но и ч. 1 той же статьи.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, УМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

03.07.2007 в ходе проведения административным органом проверки обществом осуществлена реализация пластмассовой игрушки-погремушки арт. 168/169 в магазине «Культтовары» Арамильского Городского потребительского общества, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1-го Мая, 13. В ходе проверки обществом представлена информация о подтверждении сертификатом РОСС CN.АЯ14.В04364 со сроком действия от 03.04.2006 до 01.05.2009 соответствия указанной продукции установленным требованиям.

Несоответствие товара требованиям 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля»:  нарушение обязательных требований п. 2.23.1 (наличие поверхностного окрашивания), 2.23.4 (объект выступает за плоскость шаблона), - подтверждены протоколом испытаний № 2786, проведенной Испытательной лабораторией ФГУ «Уралтест» (л.д. 13)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 17.07.2007 двух протоколов № 277-ю о6 административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2  ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 7-9, 10-11) и обращению административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за несоответствие сертифицированного товара требованиям предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ, в редакции того же закона, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сертификатом соответствия РОСС CN.АЯ14.В04364 со сроком действия от 03.04.2006 до 01.05.2009 подтверждено соответствие реализованной обществом через магазин игрушки пластмассовой для детей грудного возраста - погремушки 168/169 требованиям ГОСТ 25779-90. Между тем в ходе проверки выявлены нарушения указанного ГОСТа при изготовлении продукции. 

Таким образом, поскольку ответственность за реализацию сертифицированного товара, не соответствующего требованиям указанной в сертификате документации, предусмотрена специальной нормой - ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения, указанных в ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении требований о привлечении общества к ответственности по  ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения, но отказал в привлечении к административной ответственности, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ. 

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права и позиции ВАС РФ ,изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 №10 (п.18 и 17). Исходя из оценки конкретных обстоятельств  совершения правонарушения  апелляционный суд также приходит к выводу о его малозначительности ,поскольку  отсутствовала  существенная угрозыа охраняемым общественным отношениям.

Оснований для отмены решения в этой  части суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 30.08.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева