Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-4834/07-С3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6869/07-ГК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А60-4834/07-С3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Карповой Т. Е.,

судей                                            Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Сургутского городского муниципального предприятия «Агентство воздушных сообщений»): Панасенко Э.Р., доверенность № 9-Д от 12 апреля 2007 года,

от ответчика (ООО «Европа-Азия»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Сургутского городского муниципального предприятия «Агентство воздушных сообщений»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2007 года

по делу № А60-4834/07-С3,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску  Сургутского городского муниципального предприятия «Агентство воздушных сообщений»

к ООО «Европа-Азия»

о взыскании долга за проданные авиабилеты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Европа-Азия» 39 768 рублей 46 копеек, из которых 38 700 рублей  составляют долг за девять авиабилетов, 1 068 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06 июля 2007 года  не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, договорные отношения между сторонами были установлены, авиабилеты забронированы, перевозка по ним осуществлена, что полностью подтверждено материалами дела. Истец ссылается также на наличие договора между ним и авиаперевозчиком, в соответствии с которым он перечислил авиаперевозчику собственные денежные средства за авиабилеты, проданные ответчику. Кроме того, истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 01 августа 2007 года, приложенный к апелляционной жалобе, который, по его мнению, подтверждает задолженность в сумме 39 780 рублей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, Сургутское муниципальное унитарное предприятие «Агентство воздушных сообщений» (истец) в ноябре 2002 года  продало четыре авиабилета гражданам Кирсо Н.В., Ганже С.А., Кузнецову С.В.,Трирогу Ю.В. по маршруту Москва-Ноябрьск и пять авиабилетов  по маршруту Надым – Салехард  гражданам Кирсо Н.В., Ганже С.А., Кузнецову С.В., Трирогу Ю.В., Радостевой Е.Ю.

В материалах дела имеются ксерокопии девяти авиабилетов, оформленных на вышеперечисленных граждан (л.д. 42-50).

Общая стоимость билетов, как следует из указанной на бланках цены, составляет 38 700 рублей.

Истец утверждает, что билеты  проданы гражданам по заявке ООО «Европа-Азия» (ответчика), которое  гарантировало их оплату.

Поскольку билеты ответчиком  не оплачены, истец просит взыскать с ООО «Европа-Азия» стоимость  билетов, а также, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 068 рублей.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 110 от 30 октября 2002 года, из которого следует, что  ООО «Европа-Азия»  обратилось к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство воздушных сообщений»  с просьбой об оказании услуг по бронированию пяти авиабилетов по маршруту Надым – Салехард на 09 ноября 2002 года для граждан: Кирсо Н.В., Ганжи С.А., Кузнецова С.В., Трирога Ю.В., Радостевой Е.Ю. (л.д. 78-79).

Просьбы о продаже четырех авиабилетов гражданам Кирсо Н.В., Ганже С.А., Кузнецову С.В. и Трирогу Ю.В. по маршруту Москва-Ноябрьск указанное письмо не содержит, в силу чего нет оснований для вывода о том, что ООО «Европа-Азия» имело намерение забронировать и оплатить указанные билеты.

В отношении пяти билетов по маршруту Надым-Салехард письмо ООО «Европа-Азия» следует рассматривать как просьбу (оферту), адресованную истцу об оказании услуг по бронированию и продаже авиабилетов.

Пояснения истца о том, что имеется еще одна заявка на авиабилеты от ответчика, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Истец на письмо  № 110 от 30 октября 2002 года не ответил.

Акцептом является совершение лицом, получившим оферту,  действий по выполнению условий оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В подтверждение того, что СГМУП «Агентство воздушных сообщений» продало ответчику  авиабилеты, истец ссылается на ксерокопию доверенности от 19.08.2002 года, выданную ООО «Европа-Азия» Сульдину В.И. на получение  авиабилетов в СГМУП «Агентство воздушных сообщений» (л.д. 77), а также ксерокопии авиабилетов (л.д. 42-50) и ведомость проданных билетов (л.д. 51).

Доверенность доказательством получения авиабилетов не является, так как она подтверждает возможность лица, указанного в доверенности, на совершение каких-либо действий, но не свидетельствует о том, что это лицо их совершило.

Ксерокопии билетов не подтверждают того обстоятельства, что они приобретены ответчиком, поскольку в них указаны данные  о пассажирах.

Ведомость проданных билетов также не принимается судом в качестве доказательства продажи авиабилетов обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Азия», поскольку составлена истцом в одностороннем порядке и не содержит указания на получение авиабилетов обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Азия».

Из пояснений истца следует, что он состоит с авиакомпаниями в договорных отношениях по распространению авиабилетов.

Однако, из материалов дела не следует, что истец имеет задолженность за неоплаченные билеты перед авиакомпанией, выполнившей вышеуказанные рейсы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что пассажиры воспользовались авиабилетами, в то время как авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира. Справка-подтверждение № 044 от 06 июня 2007 года (л.д. 76) оформлена истцом без участия перевозчика, в силу чего не является доказательством того, что пассажиры воспользовались билетами.

Акт сверки взаиморасчетов от 01 августа 2007 года не принимается судом во внимание, поскольку он не подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов не могут быть удовлетворены в силу недоказанности факта их приобретения ответчиком, а также факта их неоплаты (статья 65 АПК РФ). Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 года не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 года по делу № А60-4834/07-С03 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова  Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова