Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n 17АП-1552/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1552/06АК

3 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2006 г.

по делу № А60-20712/06-С6, рассмотренному судьей Гавриленко О.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Телец»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Быков В.Ю. (директор),

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Телец» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 05.07.2006 № 14-530 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом норм Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению Общества, применение им бланка строгой отчетности неустановленной формы не является нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку у него имеется ККТ и при реализации товара она применяется Обществом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Обществу ломбарде «Телец». В результате проверки установлено, что при оказании услуги по оценке и принятию вещи в залог работник Общества выдал бланк строгой отчетности неустановленной формы. По данному факту составлен акт проверки от 27.06.2006 № 6-0498 и протокол от 28.06.2006 № 14-6-0498 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 05.07.2006 № 14-530 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Протокол и постановление вручены директору Общества в день их составления (принятия).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что  правонарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, формы бланков строгой отчетности утверждаются Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина России от 31.01.2006 № 20н утверждены формы бланков строгой отчетности, применяемые в случае оказания услуг ломбарда населению: залоговый билет и сохранная квитанция. Как установлено в самом Приказе, он вступает в силу с 1 июля 2006 г.  До этого момента подлежали применению залоговый билет и сохранная квитанция, утвержденные Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33.

Поскольку при оказании услуг по принятию вещи в залог и на хранение ККТ не применяется, однако данные услуги оказываются за наличный расчет, Общество обязано было обеспечить наличие и использование с 1 июля 2006 г. новых бланков строгой отчетности.

Из материалов проверки следует, что Обществом 27.06.2006 при оказании услуги по оценке и принятию вещи в залог был применен бланк строгой отчетности по утратившей силу форме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является правомерным.

Вместе с тем характер рассматриваемого по настоящему делу правонарушения свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указывается налоговым органом в апелляционной жалобе, применение бланков устаревшей формы направлено на сокрытие налогооблагаемой выручки и, кроме того, нарушает установленный порядок оказания услуг, обеспечивающий защиту прав потребителей.

Обстоятельствами по делу данные доводы налогового органа опровергаются. Как следует из акта проверки, при оказании услуги по принятию вещи в залог Общество выдало бланк строгой отчетности по утвержденной ранее форме. При сопоставлении форм залогового билета и сохранной квитанции, утвержденных Приказом Минфина от 31.01.2006 № 20н и его Письмом от 20.04.1995 № 16-00-30-33, судом апелляционной инстанции установлено, что графы нового бланка залогового билета и сохранной квитанции, заполняемые при принятии имущества в залог (дата приема, срок выкупа, сведения о залогодателе, описание и оценка предмета залога, расписки о принятии имущества и получении кредита и др.), имелись и в старых бланках. Вновь введенные реквизиты, которых не было в старых бланках, связаны с получением ломбардом оплаты оказанных прочих услуг (при реализации предмета залога). Как следует из материалов проверки и не оспаривается налоговым органом, при получении Обществом оплаты оказанных услуг (процентов за кредит, выручки от реализации товаров) оно применяет ККТ.

При таких обстоятельствах общественная опасность рассматриваемого правонарушения отсутствует, возможность сокрытия выручки и нарушения прав потребителей не усматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 г. по делу № А60-20712/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                            Л.Х. Риб