Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-13087/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6871/07-АК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                 Дело №А60-13087/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Оптово – розничное предприятие «ИнтерКорТрейд»: Голобородько С.Н. (паспорт серии 6507 №022447, доверенность от 12.10.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР»: Буйлов В.А. (паспорт серии 6502 №863233, доверенность от),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года по делу № А60-13087/2007-С10,

принятого судьей Ю.А. Куричевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптово – розничное предприятие «ИнтерКорТрейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово – розничное предприятие «ИнтерКорТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Постановления от 11.05.2006г. о наложении штрафа по делу №17 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование жалобы управлением указано на обязательность представления обществом уведомления о совершении взаимосвязанных сделок, в результате которых к обществу перешло имущество в натуре составляющее 28,79% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, а так же на то, что взаимосвязь сделок, установленная вступившим в законную силу решением суда, не позволяет сделать вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по сделкам от 2004г., поскольку правонарушение необходимо считать оконченным лишь с момента совершения последней сделки и с этого срока необходимо исчислять срок давности. Управление считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и управлением доказана вина общества в его совершении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направило.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что антимонопольным органом балансовая стоимость передаваемого по сделке имущества не исследовалась, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, так как им были предприняты меры для выяснения стоимости приобретаемого по сделке имущества. Так же представитель общества указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности по сделкам, заключенным в 2004 году.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (далее – ООО «ХК «КОР»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу так же не представило, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поддерживает доводы отзыва общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного 04.04.2006г. по заявлению Копылова К.В. от 26.01.2006г. №01-138 по признакам нарушения обществом п. 6 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-11 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", 02.05.2006г. управлением вынесено Решение №15, которым признан факт нарушения, выразившийся в неуведомлении антимонопольного органа о получение в пользование основных производственных средств ООО «ХК «КОР», составляющих 28,79% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов в течение 45 дней с момента совершения сделки.

На основании указанного Решения 04.05.2006г. уполномоченным лицом управления в отношении общества был составлен протокол №17, и 11.05.2006г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу №17 об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для привлечения общества к административной ответственности, а также вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений, то есть на 16.08.2006) непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при совершении сделки требуется предварительное согласие антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица, если согласно условиям сделки происходит получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

Антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней совершения сделки, указанной выше, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п.1 ст.18 данного закона, превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2005г. обществом и ООО «ХК «КОР» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества в соответствии с которым общество приобрело недвижимое имущество общей стоимостью 25 400 000 рублей.

При этом письмами от 13.12.2004г. (л.д. 37) и от 08.09.2005г. (л.д. 38) ООО «ХК «КОР» сообщило обществу о том, что стоимость отчуждаемого имущества (торгового комплекса) не превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО «ХК «КОР».

В соответствии с пунктом 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном КоАП РФ, - принцип законности.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения антимонопольного законодательства: в адрес контрагента был направлен запрос о балансовой стоимости отчуждаемого имущества, и получен ответ об отсутствии необходимости уведомления антимонопольного органа о заключении сделки. Доказательств того, что сведения о балансовой стоимости приобретаемого имущества могли быть получены обществом из каких – либо иных источников, в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные письма (запросы о балансовой стоимости имущества) относятся лишь к сделке от 12.09.2005г., в то время как имущество приобреталось по нескольким взаимосвязанным сделкам (при этом взаимосвязь сделок подтверждается вступившим в законную силу решением суда), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 04.05.2006г. №17 указано на совершение обществом правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления антимонопольного органа о совершении сделки от 12.09.2005г., указания на нарушения антимонопольного законодательства при заключении каких – либо иных сделок протокол не содержит.

В резолютивной части оспариваемого постановления так же указано на привлечение общества к ответственности в связи с неуведомлением антимонопольного органа о совершении сделки от 12.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. по делу №А60-39829/05-С4 установлен взаимосвязанный характер двух сделок от 16.12.2004г. и сделки от 29.08.2005г., указаний на связь с этими сделками заключенного 12.09.2005г. договора купли – продажи недвижимого имущества, названное решение не содержит, в связи с чем, довод управления о том, что взаимосвязь сделок подтверждается вступившим в законную силу решением суда, подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения  - не уведомлении антимонопольного органа о совершении сделки от 12.09.2005г. - являются обоснованными.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

Так же судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие события правонарушения, поскольку управлением не доказано, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества превышает 10 процентов от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО «ХК «КОР», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. по делу №А60-39829/05-С4 установлено, что балансовую стоимость имущества необходимо определять не на основании справок о балансовой стоимости, а на основании инвентарных карточек, которые антимонопольным органом не исследовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, из анализа каких документов антимонопольным органом был сделан вывод о том, что стоимость имущества передаваемого по договору от 12.09.2005г. превышает 10 процентов балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения управлением не доказано, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается выводов суда первой инстанции о пропуске срока для привлечения к административной ответственности по сделкам от 2004 года, и доводов жалобы, оспаривающих эти выводы, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что,  из оспариваемого постановления, а также из протокола, на основании которого оно вынесено, не усматривается, что общество привлечено к ответственности за неуведомление антимонопольного органа о совершении сделок от 2004 года, считает, что данный вопрос для разрешения по существу настоящего дела значения не имеет.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока привлечения к ответственности по сделкам 2004 года обоснован, так как их взаимосвязь с заключением договора купли – продажи от 12.09.2005г. управлением не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает