Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-14415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6887/07-АК

г. Пермь

15 октября 2007  года                                                 Дело №А60-14415/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Жираф»: не явились,

от ответчика Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск С.А. Бусырева: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск С.А. Бусырева

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2007 года по делу № А60-14415/2007 –С5,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Жираф»

к Главному государственному санитарному врачу по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск С.А. Бусыреву

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Жираф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №601 от 19.07.2007г. о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск С.А. Бусыревым (далее – Управление) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2007г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерное привлечение общества к ответственности.

В обоснование жалобы управлением указано, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными, а также в решение суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указано на наличие в деле доказательств, безусловно подтверждающих, что на момент заключения договора с потребителем спорный договор с туроператором «TEZ TOUR» заключен не был.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела сотрудниками управления на основании распоряжения заместителя начальника управления от 04.07.2007г. в период с 05.07.2007г. по 17.07.2007г. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, санитарного законодательства в офисе общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича,29 «А», оф.24, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 17.07.2007г., в ходе которого установлено, что при осуществлении реализации туристических услуг обществом допускается ряд нарушений, в том числе нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г.  №132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», выразившееся в указании в заключенном с потребителем договоре на незаключенный договор с туроператором «TEZ TOUR».

17.07.2007г. управлением на основании вышеуказанного акта составлен протокол об административном правонарушении и 19.07.2007г. вынесено постановление №601 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, признал постановление незаконным и отменил его.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что 27.06.2007г. обществом был заключен договор №27/06 о реализации туристского продукта с Норкиной Надеждой Ивановной, в п. 1.4 которого указано, что туроператором, оказывающим услугу по настоящему договору, лично или с привлечением третьих лиц, является «TEZ TOUR». В договоре указаны реестровый номер и почтовый адрес туроператора, размер финансового обеспечения с указанием наименования страховой компании, ее юридического адреса.

Поскольку договор с туроператором «TEZ TOUR» ни во время проверки, ни во время административного производства по делу обществом представлен не был, управление посчитало, что такой договор не заключен, то есть имеет место обман потребителей, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается (копия договора от 01.06.2007г. №1400/07118, письмо директора Екатеринбургского офиса ООО «Компания «Тез Тур» от 09.08.2007г. №118), что на момент проверки и заключения договора с потребителем, договор с туроператором «TEZ TOUR» обществом был заключен. В судебное заседание в подтверждение данного обстоятельства был представлен подлинник заключенного договора. Кроме того, общество полностью выполнило свои обязательства по договору № 27/06 от 27.06.2007г. перед гр. Норкиной Н.И.

При этом факт указания различных компаний, предоставляющих финансовое обеспечение, объяснен представителем общества технической опечаткой.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что доказательством того, что договор с туроператором был заключен обществом своевременно, является так же то обстоятельство, что услуга потребителю была оказана надлежащим образом, что так же подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся в деле пояснения директора общества не могут быть основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что при заключении договора с потребителем имел место обман потребителя.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Что касается ссылки управления на то, что представленный обществом договор с туроператором подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной, так как доказательств этого в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2007 года по делу № А60-14415/2007 – С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску С.А. Бусырева - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина