Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-8515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6877/2007-ГК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                    Дело № А60-8515/2007-С1     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ООО «Ресторан «Большой Урал» – Дементьев, доверенность от 04.07.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Межрегиональная компьютерная компания» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Межрегиональная компьютерная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2007 года

по делу № А60-8515/2007-С1,

принятое судьей  Липиной И.В.

по иску ООО «Ресторан «Большой Урал»

к ООО «Межрегиональная компьютерная компания» 

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       ООО «Ресторан «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Межрегиональная компьютерная компания» о взыскании 703 856 руб. 33 коп., в том числе 639 441 руб. 95 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику, 64 414 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 года в части требования о взыскании процентов в сумме 64 414 руб. 38 коп. производство по делу прекращено, рассмотренные  исковые требования удовлетворены, с ООО «Межрегиональная компьютерная компания» в пользу ООО «Ресторан «Большой Урал» взыскано 639 441 руб. 95 коп. долга.

       Ответчик с решением суда не согласен и считает, что оно подлежит отмене. Полагает, что поскольку между сторонами договор не заключался, ссылки суда на нормы гл.30 ГК РФ не правомерны, судом необоснованно не приняты во внимание показания руководителя ответчика, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

       Истец с доводами жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, поскольку товар ответчиком не был поставлен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела,  истец в 2005-2007 годах на основании счетов ответчика перечислил в адрес ответчика денежные средства за компьютерное оборудование в сумме 639 441 руб. 95 коп., что подтверждается копиями счетов (л.д.17-33, 35-37, 40-42, 44-46, 50, 51, 124, 129, 150), платежных поручений (л.д.52-89) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, по которым согласно ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

       Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        Доказательств, подтверждающих факт поставки согласованного сторонами компьютерного оборудования, в материалах дела не имеется.

       Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

       23.03.2007 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты, поскольку товар истцом не получен (л.д.90).

       Поскольку ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 487 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 639 441 руб. 95 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы гл.30 ГК РФ в связи с несоблюдением сторонами в нарушение ст.161 ГК РФ простой письменной формы договора, несостоятельны, поскольку согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания руководителя ответчика о том, что обязательства по поставке истцу компьютерного оборудования исполнены и оборудование поставлено на всю сумму предварительной оплаты, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 153 ГК РФ передача продавцом покупателю предварительно оплаченного товара является сделкой, направленной на прекращение обязательства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть в данном случае показания руководителя не являются допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела является несостоятельным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если отсутствуют сведения о надлежащем извещении этого лица о времени и месте судебного разбирательства.

АПК РФ не предусматривает обязанности суда отложить судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства не являются в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года по делу № А60-8515/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                                      Т.Е.Карпова