Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А71-4432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5853/07-АК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                      Дело № А71-4432/2007-А5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сарапульского потребительского общества (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06.07.2007 года

по делу № А71-4432/2007-А5,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Сарапульского потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Сарапульское потребительское общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2007 № 144 Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, а также противоречие санкции, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, принципам Конституции РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники в месте осуществления им своей деятельности – магазине, расположенном по адресу: Сарапульский район, д. Девятово, ул. Советская, 19. В ходе проверки установлено неприменение работником Общества (продавцом В.А. Юферевой)  контрольно-кассовой техники (ККТ) при принятии наличных денежных средств в сумме 3,60 руб. за одну пачку сигарет. По факту нарушения составлен акт проверки от 31.05.2007, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 №147.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 19.06.2007 № 144 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного производства (актами, объяснениями продавца В.А. Юферевой) подтверждается факт неприменения его работником ККТ при продаже 31.05.2007 года одной пачки сигарет по цене 3,60 руб. Обязательное составление закупочного акта для подтверждения факта административного правонарушения законодательством не предусмотрено.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Установление в месте торговли контрольно-кассовой техники, инструктаж продавца по правилам применения ККТ, проведение с ним 01.02.2007г. соответствующей учебы представителем налоговой инспекции (л.д.9) не является достаточной мерой для обеспечения в месте торговли соблюдения законодательства о ККТ. Необходимо также обеспечение систематического контроля над выполнением работниками должностных инструкций. Кроме того, административному органу и суду первой инстанции не были представлены доказательства присутствия продавца В.А. Юферевой при проведении учебы представителем налоговой инспекции.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, охрану установленного порядка торговли, обеспечение контрольных функций государства.

В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено. Одно лишь обстоятельство, что размер полученного Обществом дохода не влияет на размер уплачиваемого им в бюджет налога, не свидетельствует об отсутствии угрозы отношениям по осуществлению государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санкция статьи 14.5 КоАП РФ противоречит принципам Конституции РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П касается проверки конституционности отдельных положений Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», которым был установлен недифференцированный по размеру штраф за неприменение контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, при этом не предусматривалась возможность его снижения, что не позволяло применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В отношении нормы статьи 14.5 КоАП РФ Конституционным Судом РФ в Определении от 05.11.2003 № 348-О было установлено следующее. Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 названного Кодекса, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Как установлено судами, оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Поскольку штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, законных оснований для его уменьшения нет.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 г. по делу № А71-4432/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарапульского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина