Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-14767/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7244/2007-ГК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                        Дело № А60-14767/2007-С11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т. Е.,

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца (МУП «Жилье»): не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказчика»): не явились,

от ответчика (Муниципальное образование Городской округ Богданович): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП «Жилье»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2007 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-14767/2007-С11,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску МУП «Жилье»

к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказчика», Муниципальному образованию Городской округ Богданович

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

МУП «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказчика», Муниципальному образованию Городской округ Богданович о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 18 августа 2003 года в размере 187 331 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года исковое заявление  возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1  статьи 129 АПК РФ.

Истец с определением суда от 22 августа 2007 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права,  поскольку МУП «Жилье» устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что МУП «Жилье» признано банкротом и подача иска направлена на пополнение конкурсной массы должника. Повторная подача иска приведет к пропуску срока  исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Определением суда от 02 августа 2007 года исковое заявление МУП «Жилье» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20 августа 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: договор № 5 от 18.08.2003 г.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что до истечения установленного срока, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов МУП «Жилье», сданы на почту 20 августа 2007 года. Поскольку к 20 августа 2007 года названные документы в суд первой инстанции не поступили, определением от 22 августа 2007 года исковое заявление возвращено МУП «Жилье».

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 03 августа 2007 г. и вручено 08 августа 2007 г. (уведомления о вручении – л.д. 37, 38). Таким образом, МУП «Жилье» было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

 МУП «Жилье» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, поскольку МУП «Жилье» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие документы сданы на почту в пределах установленного срока – 20 августа 2007 г., (19 августа 2007 г. – выходной день, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день 20 августа 2007 г.), отклоняются.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия договора № 5 от 18.08.2003 г.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление договора № 5 от 18.08.2003 г. в суд первой инстанции.

Перечень прилагаемых документов, указанных в приложении к исковому заявлению (л.д. 14), а также в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 39), не содержит ссылки на договор № 5 от 18.08.2003 г.

Ссылка на договор № 5 от 18.08.2003 г. содержится в перечне документов, указанных в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленному в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повторная подача иска приведет к пропуску срока исковой давности, не принимаются судом во внимание.

В Определении Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-О  указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, определение  суда от 22 августа 2007 года по делу № А60-14767/2007-С-11 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу № А60-14767/2007-С-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина