Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-11014/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5456/07-АК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                         Дело № А60-11014/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой .С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отетчика

ООО «ТД «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2007 года

по делу № А60-11014/07-С9,

принятое (вынесенное) судьей Ворониным С.П.,

по иску (заявлению) Прокурора Ленинского района г. нижнего Тагила Свердловской области

к ООО «ТД «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее ООО ТДТ ПпТН «ОЙТЕ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007г. заявленные требования удовлетворены: ООО ТДТ ПпТН «ОЙТЕ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ТДТ ПпТН «ОЙТЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, на то, что согласно постановлению от 31.05.2007г. в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. К административной ответственности общество привлечено по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Проверка проводилась без представителя ответчика. Неправомерно возбуждать дело в отношении двух юридических лиц сразу за одно и то же правонарушение. Судом первой инстанции дана неправильная оценка п. 2.4 договора аренды АЗС от 01.01.2007г. № 8/07, согласно которому стороны поделили свои обязанности по эксплуатации автозаправочной станции. Судом первой инстанции не учтено, что на момент составления акта и вынесения постановления, автозаправочная станция была продана по договору купли-продажи от 13.03.2007г. ООО Торгово-производственная фирма «Юнион». Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.10.2007г. № 632 внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное  постановлением Правительства РФ от 14.08.202г. № 595, согласно которым АЗС не относится к пожароопасным производственным объектам, так как осуществляет розничную торговлю бензином и дизельным топливом.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, прокурором проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что у ООО ТДТ ПпТН «ОЙТЕ» в нарушение п. 29 ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при эксплуатации АЗС отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По итогам проверки прокурором вынесено постановление от 31.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-11).

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в порядке ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта подтвержден материалами дела, событие административного правонарушения установлено, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

На основании ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов (в ред. действовавшей на момент проведения проверки), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 02.10.2007г. № 632 внесены изменения в данное положение, согласно которым из пожароопасных производственных объектов исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Таким образом, поскольку АЗС, в силу Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003г. № 138, НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности», является объектом, предназначенным для розничной торговли бензином и дизельным топливом, то оно не относится к пожароопасным производственным объектам в соответствии с новой редакции Положения о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исключение АЗС из перечня пожароопасных объектов, по названному Положению, свидетельствует об отсутствии оснований у контролирующих органов по привлечению к административной ответственности за осуществление данной деятельности без лицензии по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение суда о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено, что не оспаривается административным органом, следовательно, Постановление Правительства № 595 от 14.08.2002г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 632 от 02.10.2007г.) имеет обратную силу. Таким образом, ООО ТДТ ПпТН «ОЙТЕ» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ: законному представителю юридического лица при составлении постановления должны быть разъяснены его права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением, копия постановления должна быть вручена под расписку, постановление должно быть подписано законным представителем. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении ООО ТДТ ПпТН «ОЙТЕ». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества и предоставления ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2007г. получено представителем общества только 07.06.2007г., о чем сделана отметка в постановлении (л.д. 11).

Более того, согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г. административному органу предлагалось представить доказательства направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обществу, доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Требования, содержащиеся в определении исполнены не были. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проверка была проведена в присутствии Михалева А.Б., при этом подписи Михалева А.Б. в постановлении не имеется, объяснения им не давались, доверенность на представление интересов общества в материалах дела отсутствует. То есть факт участия данного представителя не доказан административным органом. Фактически копия постановления вручена и объяснения по факту нарушения даны 07.06.2007г. Шеркуновым А.Ю., действующим на основании доверенности от 05.06.2007г. № 3 (л.д. 19). Вместе с тем, из содержания данной доверенности не следует, что Шеркунову А.Ю. предоставлены полномочия на участие в конкретном административном деле (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим госпошлина, уплаченная по  платежному поручению № 115 от12.07.2007г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007г. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Возвратить ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» из доходов федерального бюджета госпошлину уплаченную по  платежному поручению № 115 от12.07.2007г. в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова