Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А71-8317/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6893/2007-ГК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                         Дело № А71-8317/2006-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Дюкина В.Ю.

судей                                               Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ООО «Сибмарка»: не явились,

от ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Закировой Валентины Ивановны: Закиров Р.Р. по доверенности от 12.09.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Сибмарка»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2007 года

по делу № А71-8317/2006-Г3

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО «Сибмарка» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, к индивидуальному предпринимателю Закировой В.И.

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

установил:

ООО «Сибмарка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике и к индивидуальному предпринимателю Закировой В.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Закировой Валентины Ивановны на недвижимое имущество – здание столовой, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 20, литер М, общей площадью 604, 3 кв.м.

Решением от 09.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, а также срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 08.07.2004 г. – с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи здания столовой. Именно эта сделка явилась основанием для государственной регистрации права собственности, требование о признании которой недействительной является предметом рассматриваемого иска. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участие в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.1999 г. между ООО «Сибмарка» и индивидуальным предпринимателем Закировой В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого по акту приема – передачи от 07.09.1999 г. истец передал, а ответчик принял указанное в предмете рассматриваемого иска здание столовой.

Право собственности индивидуального предпринимателя Закировой В.И. на данный объект недвижимости зарегистрировано Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 20.09.1999 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-257/2007-Г27 договор купли-продажи здания столовой от 07.09.1999 г. признан недействительным в связи с нарушением требований ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при его заключении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Закировой В.И. в отношении указанного объекта.

Требования истца были основаны на положениях ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 167, 168 ГК РФ, при этом истец исходил из того, что государственная регистрация права собственности, основанная на недействительной сделке, не может быть сохранена, должна быть признана недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Взаимосвязь указанной сделки, признанной впоследствии недействительной, с оспариваемой государственной регистрацией права, по сути представляющей собой форму реализации этой сделки, свидетельствует о том, что истец, являясь стороной данной сделки, узнал о нарушении своего права, за защитой которого обратился в суд с данным иском, в момент ее заключения.

Соответствующая дата обоснованно признана судом первой инстанции днем, с которого началось течение срока исковой давности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, дата принятия судом решения о признании указанной выше сделки недействительной, а также дата вступления этого судебного акта в законную силу, в данном случае момент начала течения срока исковой давности не изменяют.

Особенность заявленного требования, на что указано в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, это требование обосновывающие, правового значения при определении начала течения срока исковой давности не имеют и не влекут иной вывод.

Таким образом, при наличии заявления ответчика – стороны сделки, о применении исковой давности в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом сути заявленного истцом требования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно подвергнуты оценке обстоятельства, обосновывающие иск, исходя из положений Главы 24 АПК РФ.

Пропуск установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных, иных органов, должностных  лиц.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, иной вывод не влекут. 

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007 г. по делу № А71-8317/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова