Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-826/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-826/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Л.А. Усцова

Судей                                        Г.И. Глотовой, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика ООО «Агротехника»: Моисеев М.Г., ликвидатор, паспорт, протокол от 11.05.2005г.;

от третьих лиц:

1.     от ОАО «Туринское РТП»: не яв.;

2.     от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Свердловской области: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Гинько Виктора Анатольевича  на решение арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 г. по делу № А60-10206/06–С11 (судья Д.С. Крашенинников), установил:

Гинько Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агротехника» о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Агротехника» (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-86).

Гинько Виктор Анатольевич с решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агротехника», ООО «Туринское РТП» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу и выписку из ЕГРЮЛ от 24.10.2006г., согласно которой ООО «Агротехника» находится в стадии ликвидации.

ООО «Агротехника», ООО «Туринское РТП», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Свердловской области заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Гинько В.А. без участия их представителей.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 ООО «Агротехника» зарегистрировано в августе 1999г. Постановлением главы МО «Туринский район» № 9753.

Участниками (учредителями) общества являются ОАО «Туринское ремонтно-техническое предприятие»  с размером доли в уставном капитале общества 50 % (4 174 руб. 50 коп.) и Гинько Виктор Анатольевич с размером доли в уставном капитале общества 50 % (4 174 руб. 50 коп.) (л.д. 35).

11.05.2005г. общим собранием участников ООО «Агротехника» принято решение о ликвидации ООО «Агротехника», о назначении ликвидатором Моисеева Михаила Геннадьевича. На собрании присутствовали участники: учредитель ООО «Агротехника» Гинько В.А., представитель учредителя ООО «Агротехника», конкурсный управляющий ООО «Туринское РТП» Сачев М.В., обладающие в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества. Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято участниками единогласно (л.д. 25).

Сведения о нахождении общества в стадии ликвидации и назначении ликвидатора занесены в единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2006г.).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005г. по делу № А60-25295/05-С3 отказано в удовлетворении исковых требований Гинько В.А. о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Агротехника» от 11.05.2005г. (л.д. 29-31).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2006г.  решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005г. оставлено без изменения (л.д. 26-28).

Пункт 1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок  и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Таким образом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии либо единоличный ликвидатор выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что ликвидатор действует без надлежащих образом оформленных полномочий, не состоятельна.

 Кроме того, доводы заявителя о проведении ликвидации общества неуполномоченным органом, поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможности назначения ликвидатора, противоречит п. 2 ст. 62 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 63 ГК РФ предусматривает порядок ликвидации, в том числе порядок расчетов с кредиторами и распределение оставшегося имущества между участниками.

При этом, в период ликвидации общество может вести хозяйственную деятельность, в том числе заключать сделки.

В случае заключения сделок ликвидатором в нарушение установленного законом порядка, участники ликвидируемого общества и его кредиторы вправе их оспорить.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры ликвидации путем продажи ликвидатором части имущества общества без проведения публичных торгов, поскольку указанные сделки последним не оспорены, иных доказательств недействительности указанных сделок не представлено.

Из пояснений ликвидатора ООО «Агротехника» Моисеева М.Г. следует, что промежуточный ликвидационный баланс не подписан  до настоящего времени, в связи с тем, что истец не является на назначаемые ликвидатором собрания учредителей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании незаконным назначения ликвидатора, избранного общим собранием учредителей общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006г. отмене не подлежит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Гинько В.А. госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 года по делу №А60-10206/06 – С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Гинько Виктору Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.08.2006 года.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Г.И. Глотова