Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А71-6306/07-А25­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6884/07-АК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                         Дело № А71-6306/07-А25­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО «АПН» Абуязидов М.И., удостоверение №2, ордер №502 от 12.10.2007г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «АПН»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24.08.2007 года

по делу № А71-6306/07-А25,

принятое судьей Е.А.Бушуевой

по заявлению ООО «АПН»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

      ООО «АПН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС №2 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.07.07г. №81 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.08.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что факт  совершения административного правонарушения не оспаривает и вина общества доказана административным органом, однако правонарушение является малозначительным. Кроме того, налоговым органом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока.

      Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правонарушение, совершенное обществом не является малозначительным.

      Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

      Как следует из материалов дела, 30.05.2007г. должностными лицами налогового органа проведена  проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт»  на оптовом складе ООО «АПН», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Юкаменская,6.

      В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одной  упаковки чая «Принцесса Нури» на сумму 18 рублей не применена контрольно-кассовая техника (далее-ККТ).

        Факт продажи товара без применения ККТ подтверждается актом проверки от 30.05.2007г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2007г., протоколом об административном правонарушении от 25.07.2007г. №81.

        30.07.2007г. налоговым органом вынесено постановление №81, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30  000 рублей.

        Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

        Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

        В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо  оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.05.2007г., протоколом об административном правонарушении от 25.07.2007г.,  из которых следует, что при продаже одной упаковки чая «Принцесса Нури» на сумму 18 руб. продавец Чернякова Н.В. не отбила контрольно-кассовый чек.

        Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт».

        Вина заявителя выражена в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККМ. Доказательств  принятия таких мер предпринимателем не представлено.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях общества доказана административным органом, и  оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Факт наличия вины в совершенном правонарушении заявителем не оспаривается.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

        В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

        Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

        В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

        Характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

        Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

        Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Налоговым органом при принятии оспариваемого постановления учтено как смягчающее ответственность заявителя обстоятельство -совершение правонарушения впервые, к заявителю применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным ввиду того, что правонарушение совершено без прямого умысла, не несет угрозы общественным интересам и большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, а также отсутствуют вредные последствия совершенного правонарушения и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, принимается судом апелляционной инстанции.

        В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

        Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока.

        При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого судом решения.

        Указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

        Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение по делу.

        На основании вышеизложенного постановление Межрайонной инспекции ФНС №2 по Удмуртской Республике от 30.07.2007г. №81 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2007г. по делу № А71-6306/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПН» – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Т.И.Мещерякова  

                                                                                          Н.М.Савельева