Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-8427/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6948/07-ГК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                            дело № А60-8427/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей           Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: Кузнецова А.А. – директор (приказ от 05.03.2007г. № 7),                Зиннурова А.А. – гл. бухгалтер, по доверенности от 14.02.2007г. № 3;

от ответчика: Панова О.В. – юрисконсульт, по доверенности от 09.02.2007г. № 011, Исламова Р.Р.- инженер по договорной и претензионной работе, по доверенности от 04.04.2007г. № 027.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2007 года

по делу № А60-8427/2007-С1,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спартак»

к Открытому акционерному обществу «Концерн «Росстройинвест»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Концерн «Росстройинвест» о взыскании 184 184 руб. 82 коп., задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2005г. к договору субподряда № 25, как по разовой сделке и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 25.08.2005г. по 10.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007г. дело № 71-1759/2007-Г10 по ходатайству ответчика в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 78-79).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец,  согласно представленному расчету, уточнил размер процентов: 26 643 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.04.2007г. по 30.07.2007г. (л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2007 года (резолютивная часть от 01 августа 2007 года) в удовлетворении исковых  требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение от 07 августа 2007 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает на неисполнение ответчиком условий пункта 4.2.1 договора по представлению ему проектно-сметной документации, что повлекло отсутствие согласованной единой сметы, несогласование предмета договора и дополнительного соглашения в связи с чем, договор подряда № 25 является незаключенным, а работы проводились по локально-сметному расчету, составленному ООО «Спартак» и подписанному ответчиком. В судебном заседании  истец пояснил, что в договор № 25 от 15.07.2005г. на сумму 1 100 000 руб. и дополнительное соглашение № 1 к нему на 325 440 руб. вошли все работы по металлическому ограждению военного городка по трем сметам: № 6 на 493 833 руб. (металлическое ограждение строящихся объектов), № 4 на 391 361 руб. 72 коп. (металлическое ограждение жилых домов) и № 15 на 500 320 руб. 72 коп. (металлическое ограждение от котельной до военного городка), в которую вошли работы, выполненные по акту за ноябрь 2005 года на сумму 316 136 руб. и по акту за февраль 2006 года на сумму 184 184 руб. 82 коп. Поскольку общая сумма выполненных работ составила 1 385 515 руб. 54 коп., а ответчик оплатил лишь частично, в полном объеме работы, выполненные по сметам № 4,  № 6 и частично по смете № 15 на 316 136 руб., задолженность составляет 184 184 руб. 82 коп.

Ответчик согласно представленного письменного отзыва против доводов ответчика возражает, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жабы отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 15.07.2005г. № 25 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым (п. 1.1-1.3) истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и устройству временного металлического забора вокруг незаконченных объектов и здания иностранных инспекторов собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а ответчик (подрядчик) обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договорную цену после подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме № 2В в размере стоимости выполненных работ (этапа работ), установленной по форме № КС-3 (л.д. 31-33).

По условиям договора стороны установили сроки выполнения работ с 05.07.2005г. по 27.07.2005г. (п. 3.1), а их стоимость работ - ориентировочно в размере 1 100 000 руб. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2005г. к договору субподряда № 25 стороны предусмотрели выполнение ООО «Спартак» работ по изготовлению и устройству временного металлического ограждения вдоль дороги от котельной до военного городка протяженностью 230м. стоимостью 325 440 руб., сроком выполнения с 14 по 25 ноября 2005г. (л.д. 34). 

В связи с тем, что ООО «Спартак» были выполнены разовые работы на объекте – Временный поселок для эксплуатационного персонала г. Камбарка УР, принятые ОАО «Концерн «Росстройинвест» по акту Форма 2В за февраль 2006г. заместителем директора по строительству Стульниковым В.В., которые ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании 184 184 руб. 82 коп. долга и начисленных на него процентов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование оплаты работ по разовой сделке истец обосновывает актом приемки выполненных работ за февраль 2006г., в соответствии с локальным сметным расчетом № 15.

Спорный акт имеет сведения об объекте и ссылку на смету № 15 «Металлическое ограждение вдоль дороги от котельной до военного городка».   Осуществление же указанных работ предусмотрено Приложением № 1 к договору № 25 от 15.07.2005г., однако сметы с указанным названного предмета работ не имеется.

Виды работ, отраженные в спорном акте (позиции №№ 1-5), соответствуют видам работ, содержащимся в локальном сметном расчете № 15 (позиции за №№ 5, 7, 8, 9, 4), предусматривающем иной предмет: «ограждение металлическое военного городка» (л.д. 35-36). О выполнении истцом части работ, поименованных в позициях 1-7 сметного расчета № 15, свидетельствует двусторонний акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005г. имеющий ссылку на смету № 15 «Ограждение металлическое военного городка» (л.д. 91-92).

Локальный сметный расчет № 15 имеет подпись представителя концерна в лице Стульникова В.В. свидетельствующего о проверке объемов работ.

Исходя из изложенной в апелляционной жалобе позиции истца о том, что работы по дополнительному соглашению, выполнены по локальному сметному расчету № 15 в ноябре 2005г. и в феврале 2006г., общий объем работ соответствует объему отраженному в локальной смете.

Однако, согласно имеющимся в деле документам стоимость работ, выполненных истцом в ноябре 2005г. на сумму 264 945 руб., составившая с учетом зимнего удорожания 316 136 руб., размер которой подтвержден сторонами, справкой за декабрь 2005г. (л.д. 90) взыскана с ответчика по иску ООО «Спартак» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006г. по делу № А60-19783/06-С1 (л.д. 44-54).  

 Из решения следует, что сумма 316 136 руб. предъявлялась к взысканию совместно с требованием по оплате работ, выполненных по акту за февраль на сумму 184 184 руб. 82 коп., как задолженности, возникшие в рамках договора № 25 от 15.07.2005г. (л.д. 48, 49). Решением суда во взыскании стоимости работ по акту за февраль 2006г. отказано ввиду отсутствия их документального подтверждения, двусторонней справки по форме КС № 3. Названное решение подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007г. по делу № 17АП-959/2007-ГК, постановлением ФАС Уральского округа от 05.06.2007г., дело № ФО-4265/07-С5. 

Следовательно, утверждение истца о наличии незаключенного договора № 25 (ст. 432 Гражданского кодекса РФ), и выполнение им спорных работ  вне рамок договорных обязательств, а как разовая сделка (ст.ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса РФ) несостоятельно (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что имеющиеся в деле экземпляры актов приемки выполненных работ за февраль 2005г. формы № 2В не идентичны, что выражается в наличии и отсутствии в правом верхнем углу надписи: «Д/С № 1 к дог. 25, дек. 316 136, фев. 184 185 = 500 321», имеются исправления коэффициента текущих цен, итоговых сумм, исправления либо удаления общего размера стоимости работ (л.д. 27-28, 40-41, 110-111). Указанные исправления имеются в частности на двух подлинных экземплярах: представленным истцом (л.д. 111) и экземпляре (копия, л.д. 40, 41), представляемом для обозрения суда ответчиком со ссылкой на получение его от истца.

Справка на сдачу работ на 184 184 руб. 82 коп. ответчиком не подписана (л.д. 26).

Указанные документы справка стоимости работ, акты приемки выполненных работ в феврале 2005 года формы № 2В как доказательств выполненных работ по договору № 25 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006г. по делу № А60-19783/2006-С1 и им дана соответствующая оценка, как ненадлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ; л.д. 49).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания долга не доказаны, следовательно оснований для взыскания долга и начисленных на него процентов не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Имеющиеся в деле документы нашли надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.       

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2007 года по делу № А60-8427/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                    Т.В. Казаковцева

                                                                                В.А. Романов