Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А50-12093/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7193/07-ГК

15 октября 2007 года                            г. Пермь              Дело № А50-12093/2007-Б1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Казаковцевой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Кировскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2007 года

о возвращении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Джокер» несостоятельным (банкротом), принятое судьёй Бояркиной Н.А.

по делу № А50-12093/2007-Б1,

и при участии в судебном заседании:

от заявителя:                Истомина Е.П., паспорт, доверенность от 14.02.2007;  

от ООО «Джокер»:      не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джокер» (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 (судья Бояркина Н.А.) названное заявление возвращено заявителю на основании ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления налоговым органом должнику копий решений о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Уполномоченный орган, обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить, полагая со своей стороны соблюдение всех условий и порядка направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статья 6 Федерального закона от 26.10.2002 «От несостоятельности (банкротстве)» содержит положение о том, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве лишь в случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 22, Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, к заявлению уполномоченного органа согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Уполномоченным органом заявленные к должнику требования основаны на вынесенных налоговым органом  решениях о взыскании задолженности за счет имущества должника от 14.03.2007 № 1358, от 17.04.2007 № 1440, от 21.03.2007 № 319 и от 21.05.2007 № 783.

В материалах дела и документах, приложенных к апелляционной жалобе, имеются доказательства направления должнику только копии решения от 21.05.2007. 

Данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал как нарушение уполномоченным органом предъявляемых к заявлению кредитора требований, предусмотренных статьями 40 и 41 Закона о банкротстве, что в свою очередь в соответствии с нормой статьи 44 Закона о банкротстве является основанием для возвращения заявления.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2007 года по делу № А50-12093/2007-Б1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева