Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-31579/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6921/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

15 октября 2007  года                                                 Дело № А60-31579/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е. Васевой

судей   Л.Ф. Виноградовой, В.А. Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не яв. извещен надлежащим образом

от ответчика 1: не яв. извещен надлежащим образом

от ответчика 2: не яв. извещен надлежащим образом

от ответчика 3: не яв. извещен надлежащим образом

от ответчика 4: не яв. извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества «Зеленый медведь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2007 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31579/2006-С7,

вынесенное судьей Л.А. Анисимовым

по иску Анфалова Дмитрия Игоревича

к 1. Закрытому акционерному обществу «Зеленый медведь» (далее                      ЗАО «Зеленый медведь»), 2. Жуковой Елене Юрьевне, 3. Бороздиной Елене Борисовне, 4. Ломову Евгению Николаевичу

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Анфалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Зеленый медведь», Жуковой Е.Ю., Бороздиной Е.Б., Ломову Е.Н. о признании недействительными сделок по реализации                  ЗАО «Зеленый медведь», принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 7А: договора купли-продажи от 28.03.2001 г. № 363-2/М одноэтажного кирпичного здания «Гараж», площадью 206,4 кв.м., заключенного с Жуковой Е.Ю.; договора купли-продажи от 28.03.2001 г.                  № 362/М холодного склада (пристроя к гаражу), площадью 55,1 кв.м., заключенного с Жуковой Е.Ю; предварительного договора купли-продажи от 01.08.2001 г. нежилых помещений общей площадью 572,5 кв.м, заключенного с Бороздиной Е.Б.; договора купли-продажи от 01.05.2002 г. нежилых помещений общей площадью 579,4 кв.м, заключенного с Бороздиной Е.Б.; договора купли-продажи от 06.12.2002 г. нежилых помещений, общей площадью 310,8 кв.м, заключенного с Ломовым Е.Н. Также истец просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 года, принятым судьей Л.А. Анисимовым, в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 83-88).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 28 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3, л.д 120-125). В кассационную инстанцию решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО «Зеленый медведь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с истца, Анфалова Д.И., 24 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от                            16 августа 2007 года заявление ЗАО «Зеленый медведь» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Анфалова Д.И. взыскано 6 500,00 рублей в пользу ЗАО «Зеленый медведь» в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 4, л.д. 26-29).

ЗАО «Зеленый медведь» с определением суда первой инстанции от                    16 августа 2007 г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы в размере 24 000,000 рублей. Полагает, что участие в течение одного часа в судебном заседании 15.01.07 г. адвоката Шадрина Д.И. судом определено не верно. Судом сделана ссылка на время, указанное в протоколе судебного заседания, однако в действительности необходимо учитывать то, что адвокат Шадрин Д.И. явился в суд заранее, поэтому указание адвоката в отчете на два часа затраченного времени                  15.01.07 г. является обоснованным. Судом необоснованно отказано во взыскании дополнительной выплаты, произведенной адвокату за выезд в г. Екатеринбург, сославшись на отсутствие документов, его подтверждающих, полагает, что необходимость такого выезда для адвоката, проживающего и практикующего в г. Новоуральске является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. ЗАО «Зеленый медведь» пояснило, что суду первой инстанции ошибочно представлен отчет адвоката за март 2007 г. по соглашению № 003 вместо соглашения №001 от 08.12.2006 г. Согласно отчету за март 2007 г. по соглашению №001 от 08.12.2006 г. представителем осуществлены следующие действия: 27.03.2007 г. составление отзыва на апелляционную жалобу Анфалова – 2 часа; 28.03.2007 г. участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 2 часа; 28.03.2007 г. – выезд в г. Пермь.

Анфалов Д.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Жукова Е.Ю., Бороздина Е.Б., Ломов Е.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Зеленый медведь» и Шадриным Д.И. 08 декабря 2006 года заключено соглашение об оказании юридических услуг № 001, согласно условиям которого ЗАО «Зеленый медведь» поручает адвокату Шадрину Д.И. обеспечить представительство интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционной суде, Федеральном Арбитражном Суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде РФ по арбитражному делу по иску Анфалова Д.И. к ЗАО «Зеленый медведь» и ряду граждан о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок, а адвокат Шадрин Д.И. в свою очередь принимает на себя указанную обязанность (том 4, л.д. 3).

Согласно отчетам о проделанной работе стоимость услуг адвоката Шадрина Д.И. составила 14.500,00 рублей (том 4, л.д. 4-6). Оказанные услуги оплачены ЗАО «Зеленый медведь» платежными поручениями № 91 от 08.06.2007 г. – за декабрь 2006 г., № 92 от 08.06.2007 г. – за январь 2007 г., № 93 от 08.06.2007 г. за март 2007 г., № 131 от 12.07.2007 г. (том 4, л.д. 7-10). ЗАО «Зеленый медведь» указало, что платежным поручением № 131 от 12.07.2007 г. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по оплате услуг адвоката., оказанных в декабре 2006 г., январе 2007 г., марте 2007 г и не оплаченных в полном объеме платежными поручениями № 91 от 08.06.2007 г., № 92 от 08.06.2007 г., 93 от 08.06.2007 г.

Судом первой инстанции согласно отчета Шадрина Д.И. о проделанной работе за декабрь 2006 г. взыскано 4 000, 00 рублей за ознакомление с материалами дела в течение двух часов, составление отзыва на исковое заявление; согласно отчету за январь 2007 г. – 2 000,00 рублей, за участие в судебном заседании, которое длилось один час, что подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих, что для участия в судебном заседании адвокат Шадрин Д.И. выезжал в г. Екатеринбург из другого города и понес при этом какие либо расходы не представлено. Отчет о проделанной работе за март 2007 г. судом первой инстанции во внимание не был принят, поскольку в нем указано, что адвокат Шадрин Д.И. участвовал в судебном заседании по делу по иску Анфалова Д.И. к ЗАО «Зеленый медведь» о недействительности решений собрания акционеров, а настоящий иск заявлен о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Так же судом взыскано 500,00 рублей за участие адвоката 28.03.2007г. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно представленному ЗАО «Зеленый медведь» с апелляционной жалобой отчету о проделанной работе за март 2007 г. по соглашению на оказание юридических услуг № 001 от 08.12.2006 г., адвокатам Шадриным Д.И., г. произведено: составление отзыва на апелляционную жалобу Анфалова Д.И. – 2 часа; 28.03.2007 г. участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 2 часа; 28.03.2007 г. – выезд в г. Пермь. Документов, подтверждающих расходы по приезду в г. Пермь не представлено, судом первой инстанции взыскано 500,00 рублей за участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в течение 15 минут, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, соответствующему критериям разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от                                16 августа 2007 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-31579/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                Е.Е. Васева Судьи

Л.Ф. Виноградова

  В.А. Няшин