Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-6544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6795/07-АК

г. Пермь

« 11 »  октября  2007 года                                            Дело А50-6544/2007-А11                                                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Т.И.Мещеряковой, Е.Ю.Ясиковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ю.С.Русановой,

при участии:

от заявителя ООО  «Кадастровое бюро» Бушуев А.С., удостоверение  №    1240, доверенность от 05.04.2007г.

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России  №   16 по Пермскому краю Полыгалова О.И., паспорт 5705 №  805679, доверенность в материалах дела, Березина А.В., удостоверение УР №   066870, доверенность от 19.07.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя –  ООО  «Кадастровое бюро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2007 года

по делу №  А50-6544/2007-А11,

принятое судьей О.В.Вшивковой,

по заявлению: ООО «Кадастровое бюро»

к Межрайонной ИФНС России  №   16 по Пермскому краю

о признании недействительным  в части решения налогового органа,

установил:

          ООО «Кадастровое бюро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  в части решения  Межрайонной ИФНС России  №16 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.04.2007г. №19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ООО «Кадастровое бюро » обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов и, следовательно, для привлечения к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о том, что выплаченные Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф., Липовецкому И.В. суммы  являются оплатой по трудовым договорам, не доказаны.

         Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что доначисление соответствующих сумм налогов и привлечение к ответственности произведено правомерно, поскольку все произведенные заявителем выплаты   Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф., Липовецкому И.В. фактически являются их заработной платой, а не вознаграждением по договору подряда, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества в период с 17 января 2007г. по 07 марта 2007г. по вопросам соблюдения последним налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и взносов на обязательное пенсионное страхование.

         13.03.2007г. по итогам проверки составлен акт №12, в котором отражена неполная уплата налога на прибыль, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование, неполное удержание и неперечисление НДФЛ.

         30.03.2007г. заявителем поданы возражения на акт проверки, 06.04.2007г. состоялось рассмотрение данных возражений в налоговом органе с участием представителя заявителя, что подтверждается протоколом.

         16.04.2007г. налоговым органом принято решение  №  19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Согласно решению  № 19 заявителю начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 85 422,59 руб. за неуплату ЕСН, по ст.123 НК РФ в сумме 54 146, 80 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, штраф 32 172 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также доначислен ЕСН 427 112,97 руб. (за 2004г.-128 219,30 руб. и за 2005г.-298 893,67 руб.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 160 860 руб. и соответствующие суммы пени.

         Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления налогов и соответствующих налоговых санкций от 20 000 рублей, выплаченных Савинкову Д.В., и 110 000 рублей, выплаченных Липовецкому И.В., как не соответствующие НК РФ, в остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

         Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

         В силу ст.226 НК РФ налоговые  агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

         Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001г. 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24  «Единый социальный налог» НК РФ.

         В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

         Согласно ст.123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

         Как следует из решения налогового органа,  доначисление ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, произведено в связи с тем, что оплата, произведенная заявителем Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф., Липовецкому И.В. по договорам, предметом которых является выполнение геодезических работ, является их заработной платой.

  В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то в соответствии со ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

         Из трудовых договоров, заключенных заявителем с Савинковым Д.В. и Липовецким И.В. 20 мая 2003г., а также трудового договора с Камаловым Р.Ф. от 01 июня 2004г. видно, что эти лица являются работниками заявителя и выполняют трудовые функции инженеров-геодезистов.

         В п.2.10 Акта налогового органа №12 от 13.03.2007г. указано, и эти данные заявителем не опровергнуты, что среднемесячная заработная плата его работников составляла в 2004г.-931 руб., в 2005г.-791 руб. и в 2006г.-1565 руб.

         Выплаты заявителя индивидуальным предпринимателям за этот же период составили: Савинкову Д.В. 716 500 руб. (за 2004г.-176 500 руб., за 2005г.-405 000 руб., за 2006г.-115 000 руб.), Камалову Р.Ф. - 649 000 (за 2004г.-105 000 руб., за 2005г.-450 000 руб., за 2006г. -94 000 руб.) и Липовецкому И.В. - 655 200 руб. (за 2004г.-120 200 руб., за 2005г.-425 000 руб., за 2006г.-110 000 руб.)

         Указанные выплаты производились путем их перечисления на карточные счета физических лиц, которые в большинстве случаев снимались со счета через банкоматы или через терминалы кассира в день их зачисления, что подтверждается историями счета клиента, представленными самим заявителем.

         В платежных поручениях заявителя на перечисление сумм на пластиковые карты указывалось назначение платежа «за работы».

         Как установлено судом первой инстанции, непосредственно выполнение работ оформлялось между заявителем и предпринимателями путем подписания в начале каждого календарного года договоров, дополнительных соглашений к ним и актами приема-сдачи выполненных работ.

         Анализ договоров позволяет сделать вывод, что они не содержат существенных условий договора подряда, поскольку ни виды работ, ни сроки их выполнения, ни стоимость в договорах не отражены. Указанные условия содержатся в дополнительных соглашениях к договорам, которые, как следует из решения суда первой инстанции, впервые были представлены в суд.

         В актах приема-сдачи выполненных работ информация о выполненных работах и их объеме также отсутствует. Относимость каждого конкретного акта к конкретному дополнительному соглашению можно определить лишь по одинаковым суммам, содержащимся в этих документах.

         Согласно пояснениям директора заявителя, изложенным в возражениях к акту проверки, конкретные сроки выполнения работ оформлялись заявками. Однако вместо заявок, как следует из решения суда первой инстанции, в суд были представлены дополнительные соглашения к договорам подряда, упоминания о которых в возражениях не было.

         Из данных книг учета доходов и расходов предпринимателей следует, что иных вознаграждений, кроме платежей заявителя, предприниматели Савинков Д.В., Камалов Р.Ф., и Липовецкий И.В. не получали, то есть самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществляли.

         Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, оценив согласно ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  их связь в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что выплаты заявителя, произведенные Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф. и Липовецкому И.В., являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам подряда произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

         Доказательства, позволяющие оценить экономический смысл договоров подряда с учетом размера вознаграждения, указанного в них и его соотношения с размерами заработной платы, выплачиваемой заявителем за аналогичные работы, выполняемые в течение рабочего времени, заявителем не представлены, тогда как в силу ст.65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Между тем, выполняемые Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф., Липовецким И.В. работы согласно представленным договорам совпадают по целям и предмету деятельности общества, для осуществления которых требуется специальное разрешение – лицензия, каковой общество обладает, а Савинков Д.В., Камалов Р.Ф., Липовецкий И.В., имеющие статус индивидуального предпринимателя, таковой не обладают, о чем обществу было известно, несмотря на данное обстоятельство производство работ данным лицам обществом поручалось. Работы имели разъездной характер, производились в течение продолжительного времени, поэтому не могли не отразиться негативно на выполнение трудовых обязанностей, которые были возложены на данных работников одновременно по трудовому соглашению. Зная требования трудового законодательства, регулирующего режим труда и отдыха работников, общество не могло постоянно в течение длительного периода времени поручать наряду с выполнением функциональных обязанностей по трудовому договору выполнение работ по именуемым договорам подряда без ущерба для работодателя и своих работников.

         Выполнение работ ИП Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф., Липовецким И.В., состоящими в трудовых отношениях с обществом, перечня работ, относящихся к видам деятельности, осуществляемой обществом, силами общества (с применением технических средств и лицензии общества) свидетельствует об исполнении данными лицами своих трудовых обязанностей. Получение оплаты за выполненную работу не всегда ежемесячно не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между обществом и Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф., Липовецким И.В., поскольку денежные средства могли быть переведены на лицевые счета данных работников