Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-13126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7145/2007-ГК

11 октября 2007 года                                    Дело № А60-13126/2007-С11    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Соларевой О.Ф.,

судей                                                       Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в  судебном заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Жилье» в лице  конкурсного управляющего М.Е. Федотовских – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Муниципального образования городской округ Богданович – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, муниципального учреждения «Управление муниципального заказчика» - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия «Жилье» в лице  конкурсного управляющего М.Е. Федотовских на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового  заявления от 12 июля 2007 года, принятое судьей Маниным В.Н. по делу № А60-13126/2007-С11,  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилье» в лице  конкурсного управляющего М.Е. Федотовских

к Муниципальному  образованию Городской округ Богданович

  третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление муниципального            заказчика»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилье» в лице конкурсного управляющего М.Е. Федотовских обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ Богданович о взыскании 34 326 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007г.  по делу № А60-13126/2007-С11 заявление было оставлено без движения  на срок  до 13 августа 2007 г. по  той причине, что представленное заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  в связи с отсутствием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку к 13 августа 2007 г. названные документы в суд не поступили, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 г. (судья Манин В.Н.) заявление  Муниципального унитарного предприятия «Жилье» в лице конкурсного управляющего М.Е. Федотовских было возвращено со ссылкой  на п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 АПК РФ.

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Жилье» в лице конкурсного управляющего М.Е. Федотовских, с определением арбитражного суда от 20.08.2007г.  не согласен, считает, что оно не соответствует имеющимся фактам и нарушает нормы процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что МУП «Жилье» устранило недостатки в указанный судом срок, а повторная подача иска приведет к пропуску срока исковой давности.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и представленные  истцом документы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилье» в лице конкурсного управляющего М.Е. Федотовских предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск к Муниципальному образованию Городской округ Богданович о взыскании 34 326 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы   (входящий № 13126/07 от 12.07.2007г.)

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2007 года по делу № А60-13126/2007-С11 иск Муниципального унитарного предприятия «Жилье» в лице конкурсного управляющего М.Е. Федотовских оставлен без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, отсутствием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Истцу  предложено  устранить  недостатки в срок до 13.08.2007г.

В этот же день,  16.07.2007г. определение суда было направлено в адрес заявителя по двум адресам, указанным в исковом заявлении. Согласно уведомлению о вручении определения суда об оставлении искового заявления без движения  от 16.07.2007г. вышеуказанные определения были вручены заявителю 20.07.2007г. (л.д.10,11), что подтверждается подписью в уведомлениях.

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины  поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2007г., т.е. с нарушение установленного судом срока для устранения недостатков.

Определением суда от 20.08.2007г.  исковое заявление МУП «Жилье» возвращено   заявителю  на основании п.4  ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послужившим основаниями для оставления искового заявления без движения,  в срок, установленный в определении суда.

         В соответствии с ч. 2, 5 ст. 128 АПК РФ в определение об оставлении искового заявления без движения Арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, Арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

  Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

         Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

         Как следует из материалов дела, в определении суда  от 16.07.2007г. об оставлении искового заявления без движения  был установлен достаточный срок для устранения истцом допущенных нарушений – до 13.08.2007г.

           В обоснование устранения недостатков заявитель ссылается на то, что  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины  с приложением  необходимых документов было направлено им в суд  в установленный срок -  направлено по почте в адрес суда 13.08.2007г. В подтверждение своих доводов представил  почтовое уведомление, на котором имеется штемпель почтового отделения  -13.08.2007г.

            Ссылка заявителя на указанное  почтовое уведомление не может быть принята во внимание, т.к. из него не следует, что оно относится именно к указанному ходатайству заявителя  об отсрочке уплаты госпошлины   (ст.67 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное,  факт направления ходатайства об отсрочке госпошлины по почте 13.08.2007г. не свидетельствует об устранении недостатков к указанному судом сроку, поскольку ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины  с приложением необходимых документов должно поступить в суд к 13.08.2007г.

       Кроме того, в определении от 16.07.2007г. указано, что в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, истец может сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

        Таким образом, истцом был нарушен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ   возвратил исковое заявление   истцу.

           На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-13126/2007-С11 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-13126/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

      Судьи                                                                          А.Н. Булкина

         Т.В. Казаковцева