Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-10852/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6793/07-АК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                        Дело №А50-10852/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Транс-А»: не явились,

от ответчика Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: Нечаева О.С. (паспорт серии 5703 №566522, доверенность от 09.10.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Транс-А»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2007 года по делу № А50-10852/2007-А7,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-А»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 11.07.2007г. №113 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее – инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с тем, что выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ общество не производило, кроме того, источники выбросов – автобусы находятся в аренде у общества, доказательств их эксплуатации обществом в деле не имеется, также ссылается на неправомерность проведения плановой проверки в связи с тем, что она проведена до истечения установленного Федеральным законом от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" срока.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с доказанностью в действиях общества состава вменяемого правонарушения и эксплуатацией им передвижных источников выбросов загрязняющих веществ.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду обществом не вносились, в том числе и за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, в связи с чем, общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007г. начальником инспекции издан приказ №79-эк «О проведении плановых мероприятий по контролю», на основании которого сотрудником инспекции в присутствии директора общества проведена проверка природоохранной деятельности общества, в ходе которой установлено, что обществом эксплуатируется 17 автобусов, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при этом внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду обществом не осуществляется. Результаты проверки оформлены актом по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 06.07.2007г.

06.07.2007г. уполномоченным лицом инспекции в присутствии директора общества в отношении общества был составлен протокол №21/008 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, в котором отражено, что обществом, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не осуществляется, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41. КоАП РФ.

На основании данного протокола инспекцией как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.41 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.07.2007г. №113 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Понятие негативное воздействие на окружающую среду определено в ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» как воздействие хозяйственной и иной деятельности последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2.2 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Минприроды России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (в ред. Приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000г. N 77), определено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ, которая возмещает затраты на компенсацию этих форм вредного воздействия, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности общества является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

 При осуществлении указанной деятельности обществом эксплуатируются автобусы, находящиеся у общества в аренде при использовании которых происходят выбросы в атмосферу.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на обществе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом не осуществляется, то есть в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что автобусы не являются источниками выбросов, за которые необходимо производить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (п. 1 Порядка).

Порядок расчета платежей установлен Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденным Минприроды Российской Федерации от 26 января 1993 г., при этом в п. 2.6 Приложения 1 к данным указаниям передвижными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются, в том числе автобусы с бензиновыми и  дизельными двигателями внутреннего сгорания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемые транспортные средства проходят в установленном порядке государственный технический осмотр, то есть количество и концентрация загрязняющих веществ соответствует установленным нормативам отклоняется. Данный технический осмотр проводится уполномоченными органами с целью проверки соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств соответствующим требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Полномочия на проверку соблюдения норм природоохранного законодательства при государственном техническом осмотре отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация автобусов является деятельностью по использованию источников загрязнения окружающей среды, является законным и обоснованным.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на отсутствие у него обязанности по внесению спорных платежей в связи с тем, что оно является арендатором, а не собственником имущества, на основании следующего.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного платежа, следует учитывать данную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002г. N 284-О квалификацию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В частности, Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что данные платежи имеют "индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором" и представляют собой "форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия", а так же на то, что "платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку" (п. 5 Определения).

Выраженная в данном Определении позиция Конституционного суда Российской Федерации о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат уплате тем лицом, которое непосредственно осуществляет соответствующую деятельность, нашла свое отражение в п. 5 письма Министерства по налогам и сборам России от 31.10.2001г. N ВТ-6-21/833.

Таким образом, с учетом того, что деятельность по эксплуатации автобусов осуществляет общество, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате спорных платежей лежит именно на обществе.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку общества на то, что инспекцией не доказан факт эксплуатации обществом автобусов, поскольку материалами дела (договоры аренды транспортных средств без экипажа, договор о выполнении работ и предоставлении комплексных услуг, штатное расписание, акт государственного технического осмотра группы транспортных средств) подтверждается обратное.

Ссылка общества на несоответствие оспариваемого постановления положениям ст. 29.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации автотранспортных средств, а также невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании действительно предприятием не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательством сроки с начала осуществления им деятельности, однако к административной ответственности в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ привлечено за невнесение платы за 3,4 кварталы 2006г., 1 квартал 2007г. Кроме того, факт осуществления обществом деятельности, связанной с пассажирскими перевозками и, как следствие, эксплуатацией автобусов подтверждается договорами аренды транспортных средств без