Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-6025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6467/07-ГК

11 октября 2007 года                      г. Пермь           дело №  А50-6025/2007-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Лихттен Крауф СТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2007 года, принятое судьей Гараевой Н.Я. по делу № А50-6025/2007-Г2

по исковому заявлению ООО «Траст-Сервис»

к     ООО «Лихттен Крауф СТ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (ответчика): не явился, извещен;

от истца:                                       Гайсин Р.Т., паспорт, дов. от 26.07.2007,

установил:

ООО «Траст-Сервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лихттен Крауф СТ» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57.797 руб. 55 коп. основного долга, 1.857 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.732 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 67-70).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику охранных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по их оплате.

Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив их доводы и материалы дела, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 22-О-06 на оказание охранных услуг от 21.09.2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране нежилого помещения по ул. Ленина, 26 в г. Перми и находящихся в нём товарно-материальных ценностей. При этом стороны достигли соглашения, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно не позднее 2-го числа следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в сумме 81.770 руб. за месяц, в том числе 18% НДС (л.д. 11-13).

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, происходящие из данного договора как правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные положениями статей 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о фактическом оказании истцом охранных услуг ответчику в период с 01.11.2006 по 21.11.2006 соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, Журналом рапортов и Книгой для сдачи дежурств. Довод заявителя жалобы, что эти документы составлены истцом в одностороннем порядке и потому в отсутствие подписанного ответчиком акта выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами, апелляционным судом отклоняется.

Указанные документы правильно оценены судом первой инстанции во взаимосвязи и наряду с иными доказательствами. Таковыми являются подписанный со стороны ответчика акт от 31.10.2006, подтверждающий оказание услуг ответчику в течение октября 2006 года (л.д. 19), а также договор от 22.11.2006 (л.д. 41-43) и акт от 22.11.2006 (л.д. 21), свидетельствующие о передаче истцом охраняемого объекта ответчика иному охранному предприятию.

Кроме того, ответчик фактически признал оказание истцом услуг в спорный период в своём исковом заявлении, принятом арбитражным судом первой инстанции к производству 03.09.2007.

С учетом передачи истцом счет-фактуры об оплате услуг за ноябрь 2006 года ответчику 12.12.2006 судом первой инстанции на основании положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2006. Расчет процентов за период с 19.12.2006 по 28.04.2007 судом произведен верно.

Принимая во внимание названные обстоятельства, решение суда первой инстанции изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 июля 2007 года по делу № А50-6025/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              А.Н. Булкина