Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-4859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 

11 октября 2007 года                                                   Дело № А50-4859/2007-Г11       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мещериной Натальи Викторовны,                                                                                                                                                                                                                                  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2007 года

по делу № А50-4859/2007-Г11

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»

к индивидуальному предпринимателю Мещериной Наталье Викторовне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» (далее ДГУП № 941 «УТ При ВО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мещериной Наталье Викторовне (ответчик) об обязании освободить занимаемые помещения площадью 47,27 кв. м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, и обязании возвратить переданное во временное пользование имущество: витрины стеклянные – 3 шт., горки – 4 шт., стул п/м – 1 шт., стеллаж – 3 шт.. стол для покупателя – 1 шт., на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике) (определение от 13 июня 2007 года, л. д. 35).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно указал, что просит обязать ответчика освободить 47,27 кв. м. основных площадей, в том числе торговых площадей 35,88 кв. м., складских помещений 11,39 кв. м. (лит. А) на первом этаже 2-этажного панельного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (л. д. 93), и заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 94). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2007 года, принятым судьей Кругляниным В.М. по делу № А50-4859/2007-Г11, исковые требования ДГУП № 941 «УТ При ВО» в части обязания индивидуального предпринимателя Мещериной Н.В. освободить нежилое помещение общей площадью 47,27 кв. м., расположенное на первом этаже 2-этажного панельного здания по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мещериной Н.В. в пользу  ДГУП № 941 «УТ При ВО» взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано (л. д. 100-103).

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2007 года отменить, в иске отказать.

Истец  ДГУП № 941 «УТ При ВО» и третье лицо ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ДГУП № 941 «УТ При ВО» зарегистрировано Постановлением Первого заместителя Администрации г. Ижевска от 17 декабря 1999 года № 541 (Устав ДГУП № 941 «УТ При ВО», л. д. 10-21).

Согласно пункту 1.1 Устава ДГУП № 941 «УТ При ВО» основано на праве оперативного управления и образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 743  «Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)».

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава, л. д. 10-21).

На основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике 187-р от 14 апреля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 08 июня 2006 года за ДГУП № 941 «УТ При ВО» зарегистрировано право оперативного управления на двухэтажное панельное здание с подвалом магазина (торгового центра), общей площадью 9339,7 кв. м., в том числе основной 5544,4 кв. м. (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский (Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления, л. д. 22).

В период с 30 августа 2006 года по 03 ноября 2006 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена  проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ДГУП № 941 «УТ При ВО» (Акт по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ДГУП № 941 ФКП «УТ При ВО» от 03 ноября 2006 года, л. д. 86-87).

Проверкой установлен факт использования площадей в здании указанного торгового центра индивидуальными предпринимателями без заключения договоров аренды, то есть в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Согласно Справкам, прилагаемым к Акту,  фактическим пользователем помещения торгового центра площадью являлась и индивидуальный предприниматель Мещерина Н.В. (л. д. 88, 89).

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается и актом проверки использования нежилого помещения торгового центра, расположенного в поселке Марковский Пермской области от 26 апреля 2006 года, подписанным, в том числе, и самим ответчиком, индивидуальным предпринимателем Мещериной Н.В. (л. д. 9).

27 февраля 2007 года проверкой, проведенной комиссией ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, также установлено, что договоры аренды торговых площадей здания торгового центра, являющихся федеральной собственностью, с индивидуальными предпринимателями, фактически ими пользующимися, не заключались, в связи с чем ДГУП № 941 ФКП «УТ При ВО» предписано завершить работу по изъятию федерального имущества в установленном порядке из чужого незаконного пользования и владения (Акт проверки эффективности использования  федерального имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, от 27 февраля 2007 года, л. д. 90-92).

10 апреля  2007 года ДГУП № 941 «УТ При ВО» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мещериной Н.В. с иском об обязании освободить занимаемые ею помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-3).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ДГУП № 941 «УТ При ВО» вправе истребовать имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора аренды спорного помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, индивидуального предпринимателя Мещериной Н.В., в подтверждение наличия арендных отношений, на договоры возмездного оказания услуг от 01 июля 2003 года и от 01 января 2005 года, несостоятельна, поскольку предметом данных договоров является оказание услуг по содержанию занимаемых площадей: уборка мест общего пользования, охрана здания,  обеспечение доступа покупателей к торговым площадям, составление счетов-фактур на услуги и т. (л. д. 71, 73), а не предоставление имущества во временное пользование в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на пользование тепловой энергией, горячей водой, электроэнергией и приема сточных вод  от 28 сентября 2003 года, а также счета-фактуры № 28 от 08 февраля 2007 года, № 68 от 09 марта 2007 года, № 92 от 23 марта 2007 года, № 134 от 02 мая 2007 года, № 186 от 15 июня 2007 года, № 226 от 30 июня 2007 года также не подтверждают наличие арендных отношений, поскольку названные счета-фактуры предъявлены к оплате за фактически  предоставленные  тепло-,  электроэнергию,  воду и канализацию (л. д. 74-79).

Копии чеков-ордеров № 20155 от 31 июля 2007 года, № 146046 от 11 апреля 2007 года, в которых в качестве вида платежа указано «аренда» (л. д. 80, 81), не являются подтверждением наличия договора аренды между сторонами, поскольку названными платежными документами ответчиком перечислялись денежные средства в счет оплаты за фактическое пользование помещением в соответствии с письмом ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике № 01-11/437 от 23 марта 2007 года (л. д. 30-31).

Согласно названному письму индивидуальному предпринимателю Мещериной Н.В. предложено в срок до 10 апреля 2007 года оплатить фактическое пользование частью нежилого помещения площадью 47,27 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, за период с 14 апреля 2006 года по 31 марта 2007 года.

Утверждение ответчика, индивидуального предпринимателя Мещериной Н.В., о том, что на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения, поскольку ответчик оплачивает счета ДГУП № 941 «УТ При ВО» и ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора здания или сооружения влечет его недействительность.

Доказательств наличия названных обстоятельств, а, следовательно, оснований пользования спорным помещение, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом также несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела злоупотребление ДГУП № 941 «УТ При ВО» правом не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ДГУП № 941 «УТ При ВО» об обязании индивидуального предпринимателя Мещериной Н.В. освободить нежилое помещение общей площадью 47,27  кв. м., в том числе 35,88 кв. метров торговых площадей, 11,39 кв. метров складских помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного панельного здания по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский.

Поскольку истцом документы в подтверждение права собственности на указанное в исковом заявлении имущество: витрины стеклянные – 3 шт., горки – 4 шт., стул п/м – 1 шт., стеллаж – 3 шт.. стол для покупателя – 1 шт., а также доказательства фактического нахождения названного имущества у ответчика, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно решение суда и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для отмены решения от 07 августа 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика, индивидуального предпринимателя Мещериной Н.В., о том, что отсутствует необходимость в торговых площадях торгового