Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n 17АП-1340/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

02 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1340/2006-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Бакальское рудоуправление» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 14 августа 2006 г. по делу № А60-10194/2006-С1 (судья Липина И.В.).

           Представители лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом не явились.

            Суд установил:

  ООО «АК СНАБ» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» (г. Бакал Челябинской обл.) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 4/05.04-10 от 19.02.2005 работы в размере 160 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату работ  – 7 952,00 руб.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 18 793,22 руб. за период с 27.12.2005 по 09.08.2006 (л.д. 77).

Решением арбитражного суда от 14 августа 2006 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 92-94).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в части взыскания пени в размере 18 793,22 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 375,86 руб., считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счета-фактуры № 105 от 21.12.2005 и получения ее последним 12.01.2006, следовательно, не доказан момент, когда должно быть исполнено обязательство ответчиком, пеня с 17.01.2006 начислена необоснованно.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, пояснив, что в материалах дела имеются квитанция от 29.12.2005 об отправке счета-фактуры № 105 ответчику и уведомление о вручении от 12.01.2006, расходы по государственной пошлине судом отнесены на ответчика согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком 19 апреля 2005 года был заключен договор подряда № 4/05.04-10 (л.д. 10-18), по условиям которого истец (подрядчик) обязался своими силами и средствами, из материалов заказчика лично выполнить строительно-монтажные, ремонтные и иные работы на объектах заказчика, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 160 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи от 21 декабря 2005 г. (л.д. 10).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, претензия истца от 31.01.2006 исх. № 23 (л.д. 23) оставлена без ответа, впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Согласно условиям договора подряда (п. 5.2.) работы должны оплачиваться в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, в соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Счет-фактура № 105 от 21.12.2005, направленная ответчику 29.12.2005, получена последним 12.01.2006, то есть работы подлежат оплате до 17.01.2006.

Сумма неустойки, начисленной за период с 18.01.2006 по 09.08.2006, составила 19 362, 71 руб., однако неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной суммы, т.е. 18 793,22 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу ст. ст. 309, 314, 330, 711 (п.1) Гражданского кодекса РФ, так как обстоятельства направления  счета-фактуры № 105 от 21.12.2005 ответчику истцом подтверждены квитанцией почты о приеме заказного письма от 29.12.2005, уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 78а, 78). Доводы ответчика о неполучении названного счета-фактуры несостоятельны.

Кроме того, пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, что момент нарушения сроков оплаты определяется с учетом условий п. 5.1. договора, а пунктом 5.1. установлено, что заказчик производит предоплату в размере 75% стоимости работ – 124 000 руб. Ответчиком предоплата до начала, а также до окончания работ, т.е. в 2005 году (согласно календарному графику, л.д. 17) не произведена.

Следует отметить, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Данные условия истцом (подрядчиком) выполнены, о чём свидетельствует акт приема-сдачи от 21 декабря 2005 года (л.д. 19).

Итак, исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты подрядных работ судом удовлетворены правомерно.

Расходы по государственной пошлине решением суда отнесены на ответчика в полном размере согласно ст. 110 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку пунктом 7.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, как выше указано, претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 14 августа 2006 года по делу № А60-10194/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

Т.Н. Хаснуллина